Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-12611/20 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-16087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Рубцова Д.А. - Филлипов В.В. - дов. от 21.05.2019 г.

в судебном заседании 09.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича о признании недействительными сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2015, заключенного между ООО "ЖК "Весенний" и Рубцовым Дмитрием Анатольевичем, договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2015 N СПП/15-0027, заключенного между ООО "ЖК "Весенний" и Михайловым Григорием Павловичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рубцова Дмитрия Анатольевича денежных средств в размере 3 400 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Весенний",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" (далее - ООО "ЖК Весенний", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при в деле о банкротстве ООО "ЖК Весенний" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК Весенний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2015, заключенного между ООО "ЖК "Весенний" и Рубцовым Дмитрием Анатольевичем;

- договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2015 N СПП/15-0027, заключенного между ООО "ЖК "Весенний" и Михайловым Григорием Павловичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рубцова Д.А. денежных средств в размере 3 400 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 27.05.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЖК Весенний" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-10572-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение указанного договора между ООО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" заключен договор купли-продажи от 27.05.2013 N Р13-10572-ДКП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - транспортное средство Porsсhе Cayenne GTS. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "ЖК Весенний" в соответствии с договором лизинга от 27.05.2013 N Р13-10572-ДЛ.

Также судами установлено, что согласно разделу 2 договора лизинга лизингодателем приобретен Porsсhе Cayenne GTS, 2013 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA78837.

Стоимость предмета лизинга составила 5 721 691, 14 руб. (п. 3.1 договора), общая сумма договора на момент подписания договора составила 8 543 854,27 руб. (п. 3.10 договора).

18.03.2015 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому право собственности перешло к лизингополучателю.

Кроме того, суды установили, что 20.03.2015 между ООО "ЖК Весенний" (продавец) и Рубцовым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежщее продавцу на праве собственности транспортное средство Porsсhе Cayenne GTS, 2013 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA78837.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость переданного имущества составила 1 303 702,51 руб. Покупатель производит оплату наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

10.08.2015 между ООО "ЖК Весенний" (цедент) и Михайловым Г.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N СПП/15-0027, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Рубцову Д.А., принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 в размере 1 303 702,51 руб. Цессионарий уплачивает цеденту за права требования сумму в размере 1 303 702,51 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указывал, что денежные средства за спорный автомобиль от ответчика Рубцова Д.А. не поступали, а договор уступки прав требований от 10.08.2015 N СПП/15-0027 прикрывает сделку по безвозмездному прекращению обязательств Рубцова Д.А., то есть сделки совершены в отсутствие встречного предоставления.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 04.04.2016, и даты совершения оспариваемых сделок, судами установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2015 может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор уступки прав требований N СПП/15-0027 от 10.08.2015, как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления по договору цессии от 10.08.2015, заключенному между должником и Михайловым Г.П.

Проверяя наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки недействительными на основании указанной нормы права.

Так, в материалы дела Рубцовым Д.А. представлены сведения о том, что денежные средства в общем размере 1 303 702,51 руб. переданы генеральному директору ООО "ЖК Весенний" Шеину Р.А. наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи, о чем составлена расписка от 20.03.2015.

О фальсификации доказательств (расписки) сторонами спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявлено.

Кроме того, Рубцовым Д.А. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства: карточки учета транспортных средств (смена собственников).

Также судами принято во внимание, что указанная расписка ранее была представлена и исследована Королевским городским судом Московской области в рамках дела N 2-4681/2015 по иску Михайлова Г.П. к Рубцову Д.А. о взыскании задолженности в размере 1 303 702,51 руб. по договору от 10.08.2015 N СПП/15-0027 уступки прав требования по договору купли-продажи от 20.03.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком по договору от 20.03.2015 в размере 1 303 702,51 руб.

В рамках настоящего обособленного спора для определения стоимости спорного имущества назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 27.01.2022 N 979 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 20.03.2015 составляла 3 400 000 руб. Представленный отчет об оценке признан соответствующим требованиям, предъявляемыми Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспорен.

Вместе с тем, реализация должником транспортного средства в пользу Рубцова Д.А. по цене ниже рыночной сама по себе не образует совокупности обстоятельств недействительности договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, судами отмечено, что доказательств неплатежеспособности должника в юридически значимый период конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств аффилированности Рубцова Д.А. и должника, а сам по себе факт ведения предпринимательской деятельности, наличие общих интересов в какой-либо сфере, дружественных и деловых связей на наличие таких признаков не указывает.

Кроме того, судами исследован период владения Рубцовым Д.А. спорным автомобилем, и установлено, что автомобиль реализован ответчиком 01.08.2017 - то есть спустя более 2-х лет с момента приобретения транспортного средства, что также косвенно свидетельствует об отсутствии в действиях Рубцова Д.А. признаков недобросовестности при заключении сделки, поскольку отсутствует цель вывода имущества и последующей продажи спорного имущества.

Доказательств того, что стороны при заключении договора цессии имели намерение совершить притворную сделку в материалы спора не представлено, в связи с чем в признании договора недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано. Доводы конкурсного управляющего о том, что договора цессии прикрывает безвозмездную передачу Рубцову Д.А. транспортного средства опровергнуты материалами дела, поскольку факт оплаты автомобиля ответчиком установлен судами на основании допустимых доказательств, злоупотребления правом обеими сторонами сделки доказано и установлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Тулинов С.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение недействительности сделок, в том числе, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что при установленной заключением судебной экспертизы стоимости автомобиля в 3 400 000 руб. его реализация за 1 303 702,51 руб. указывает как на причинение вреда имущественным интересам кредиторов совершением сделки, так и на осведомленность контрагента о цели ее совершения.

Также кассатор полагает, что стороны сделок действовали в нарушение положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе является основанием для признания сделок недействительными. Конкурсный управляющий указывает, что заключение договора цессии между должником и Михайловым Г.П. по номинальной стоимости лишено экономического смысла, равно как и лишено смысла с учетом оплаты договора купли-продажи транспортного средства Рубцовым Д.А.

На кассационную жалобу представлен отзыв Рубцова Д.А., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рубцова Д.А. возражал по доводам кассационной жалобы, конкурсного управляющего поддержал доводы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таких доказательств в отношении договора цессии от 10.08.2015 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой в материалы обособленного спора представлено не было.

При этом, доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика сами по себе не влекут недействительности сделки, поскольку для признания договора, заключенного в трехлетний период подозрительности, недействительным, следует доказать совокупность обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств наличия у должника на момент заключения договора купли-продажи от 20.03.2015 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в материалы дела представлено не было - на дату совершения оспариваемой сделки задолженность, превышающая 300 000 руб. (признаки неплатежеспособности) отсутствовала, процедура наблюдения в отношении ООО "ЖК Весенний" введена Арбитражным судом Московской области только 22.08.2019.

Судами установлено, что Рубцовым Д.А. представлены доказательства оплаты транспортного средства в размере 1 303 702,51 руб. генеральному директору ООО "ЖК Весенний" Шеину Р.А. наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи, о чем составлена расписка от 20.03.2015, представленная в материалы дела. Суды также обоснованно приняли во внимание, что указанная расписка ранее была представлена и исследована Королевским городским судом Московской области в рамках дела N 2-4681/2015 по иску Михайлова Г.П. к Рубцову Д.А. о взыскании задолженности в размере 1 303 702,51 руб. по договору от 10.08.2015 N СПП/15-0027 уступки прав требования по договору купли-продажи от 20.03.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов о недоказанности доводов, заявленных конкурсным управляющим.

Также суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор цессии прикрывает безвозмездную передачу Рубцову Д.А. транспортного средства, опровергнут материалами дела, поскольку факт оплаты автомобиля ответчиком установлен судом первой инстанции на основании допустимых доказательств. Доказательств того, что стороны при заключении договора цессии имели намерение совершить притворную сделку в материалы спора не представлено.

Таким образом, доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы конкурсного управляющего были проверены судом округа, и не являются для отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-16087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК "Весенний" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова