Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Петровой (Невзоровой) Юлии Олеговны - лично, паспорт РФ,

конкурсный управляющий ООО "Денолли-3Ко" - Павлов Д.Э., лично, паспорт РФ, решение от 18.02.2020,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Петровой (Невзоровой) Юлии Олеговны

на постановление суда от 25.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов у Петровой (Невзоровой) Юлии Олеговны

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Денолли 3 КО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 должник - ООО "Денолли 3 КО" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании у Петровой (Невзоровой) Юлии Олеговны оригиналов следующих документов (далее - документы):

1. Инвестиционный договор N Ю-02-14 от 03.02.2014;

2. Платежные поручения (оплата инвестиционного Договора);

3. Договор уступки ООО "Денолли 3 КО" и ОО "Трансстроймаш" 228.775.0 от 30.01.2017;

4. Акт приема-передачи документов от 30.01.2017 в долларах США;

5. Дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2017 (в дол. США);

6. Соглашение о взаимозачете от 31.01.2017 между ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш";

7. Акт сверки к договору N 12/10 от 07.06.2010 (650 270,30);

8. Акт сверки к договору N 11/10 от 07.06.2010 (339 503,98);

9. Акт сверки к договору N 10/10 от 07.06.2010 (2 428 233,98);

10. Акт сверки к договору уступки от 30.01.2017, д/с N 1 от 31.01.2017 (3418008,09).

Арбитражный суд Московской области определением от 05.10.2022 по ходатайству конкурсного управляющего привлек в качестве соответчика Цвитненко С.Ю., в качестве третьего лица - ООО "Трансстроймаш".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 отменено, суд обязал Петрову (Невзорову) Юлию Олеговну передать конкурсному управляющему ООО "Денолли 3 КО" Павлову Дмитрию Эдуардовичу следующие документы:

- инвестиционный договор N Ю-02-14 от 03.02.2014;

- платежные поручения (оплата инвестиционного договора);

- договор уступки (ООО "Денолли 3 КО", "Трансстроймаш" - 228775,0) от 30.01.2017;

- акт приема-передачи документов от 30.01.2017;

- дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2017 (в дол. США);

- соглашение о взаимозачете от 31.01.2017 (ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш");

- акт сверки к договору N 12/10 от 07.06.2010 (650270,30 долларов США);

- акт сверки к договору N 11/10 от 07.06.2010 (339503,98 долларов США);

- акт сверки к договору N 10/10 от 07.06.2010 (2428233,98 долларов США);

- акт сверки к договору уступки от 30.01.2017, д/с N 1 от 31.01.2017 (3418008,09 долларов США).

В удовлетворении заявления к Цвитненко Сергею Юрьевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова (Невзорова) Ю.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассатор доводы жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим истребовалась необходимая для проведения процедуры банкротства документация.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, исходил из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам, 08.11.2017 документы переданы бывшим руководителем должника Цвитненко С.Ю. арбитражному управляющему Невзоровой Ю.О. по описи, оригинал которой приобщен к материалам дела. Согласно пояснениям управляющего названные документы приобщены ею в виде оригиналов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КоммершлЭстейт" А40-47435/2017 при рассмотрении требования кредитора ОАО "Трансстроймаш" об установлении размера задолженности в реестре (определение от 15.12.2017 по делу А40-47435/2017).

17.01.2022 Арбитражным судом Московской области направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении информации о наличии / отсутствии в деле о банкротстве А40-47435/2017 оригиналов следующих документов:

1. Инвестиционный договор N Ю-02-14 от 03.02.2014;

2. Платежные поручения (оплата инвестиционного Договора);

3. Договор уступки ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш" 228.775.0 от 30.01.2017;

4. Акт приема-передачи документов от 30.01.2017 в долларах США;

5. Дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2017 (в дол. США);

6. Соглашение о взаимозачете от 31.01.2017 между ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш";

7. Акт сверки к договору N 12/10 от 07.06.2010 (650 270,30);

8. Акт сверки к договору N 11/10 от 07.06.2010 (339 503,98);

9. Акт сверки к договору N 10/10 от 07.06.2010 (2 428 233,98);

10. Акт сверки к договору уступки от 30.01.2017, д/с N 1 от 31.01.2017 (3 418 008,09);

01.02.2022 Арбитражный суд города Москвы представил ответ на запрос, сообщил суду о том, что в материалах дела N А40-47435/2017 о банкротстве ООО "КоммершлЭстейт" отсутствуют запрашиваемые оригиналы документов, в связи с их возвратом представителю ОАО "Трансстроймаш". В материалы дела представлена копия ходатайства представителя АО "Транасстроймаш" А.В. Савина о выдаче оригиналов документов и расписка представителя Цвитненко А.А. о получении документов на руки.

Требования к АО "Транасстроймаш" конкурсный управляющий не предъявляет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с описью от 08.11.2017, оригинал которой находится в материалах дела, Цвитненко С.Ю., бывший генеральный директор ООО "Денолли 3 КО", передал Невзоровой Ю.О. вышеуказанные документы. Указанная опись подписана непосредственно Невзоровой Ю.О.

Апелляционный суд установил также, что конкурсным управляющим в адрес Петровой (Невзоровой) Ю.О. направлены требования и запросы (исх. N 30 от 27.02.2020, исх. N 31 от 04.03.2020, исх. N 34 от 11.03.2020, исх. N 35 от 11.03.2020 исх. N 70 от 14.05.2020, исх. N 257 от 11.12.2020, исх. N 258 от 11.12.2020) о предоставлении необходимой для процедуры конкурсного производства документации, в том числе перечисленной в описи от 08.11.2017.

Между тем запрашиваемые документы конкурсному управляющему не переданы, в материалах дела имеются доказательства того, что указанный перечень находится у Петровой (Невзоровой) Ю.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-40391/2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечён Цвитненко С.Ю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансстроймаш".

В следующем судебном заседании представитель Цвитненко С.Ю. и ООО "Трансстроймаш" Савин А.В., передал в материалы дела оригинал описи, Невзорова Ю.О. не заявляла о фальсификации данной описи, не заявляла ходатайств о назначении экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Невзорова Ю.О. не представила достоверных и допустимых доказательства отсутствия у неё запрашиваемых документов, доказательств того, что Невзорова Ю.О. представила указанные документы суду по делу N А40-47435/17, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по сообщению Арбитражного суда города Москвы в материалах дела N А40-47435/17 отсутствуют оригиналы указанных документов, поскольку они были возвращены представителю ОАО "Трансстроймаш". Указанное, по мнению апелляционного суда, исключает возможность представления Петровой (Невзоровой) Ю.О. истребуемых документов в дело N А40-47435/17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые документы отсутствуют у временного управляющего.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего временного управляющего и об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Цвитненко С.Ю.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак