Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Садыкова А.Ш., доверенность от 28.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ивэлектроналадка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по заявлению АО "Ивэлектроналадка" о пересмотре определения Арбитражного

суда города Москвы от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве АО "Инженерный центр ЕЭС" (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 20.11.2018 (объявлена резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Ивэлектроналадка" о пересмотре определения суда от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Ивэлектроналадка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Заявитель кассационной жалобы представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, из доводов заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на информацию о сроках поступления на счет должника денежных средств от ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку от указанных платежей ставился в зависимость срок совершения платежей в пользу АО "Ивэлектроналадка", которые были признаны недействительными сделками.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, договор подряда N 001/12-14/24 от 27.02.2012 г., заключенный между АО "Ивэлектроналадка" и АО "ИЦ ЕЭС" содержал условия зависимости платежей по договору от поступления денежных средств от заказчика - ПАО "ФСК ЕЭС" (п. 7.1.2 Договор).

Суд первой инстанции констатировал, что на момент рассмотрения сделки по признанию платежей в пользу заявителя недействительными, АО "Ивэлектроналадка" обладало информацией об указанной связи платежей и могло заявить об этом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции; кроме того, движение денежных средств осуществлялось с того же счета, что и платежи от ПАО "ФСК ЕЭС".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-167953/16 изменено в части применения последствий недействительности сделок; с АО "Ивэлектроналадка" взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 597 916,64 руб.; восстановлены обязательства АО "ИЦ ЕЭС" перед АО "Ивэлектроналадка" в размере 7 597 916,-64 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-167953/16 оставлено без изменения.

В обоснование своих доводов АО "Ивэлектроналадка" ссылается, что анализ указанных выписок показал, что по обособленному спору о признании сделок АО "Ивэлектроналадка" с должником недействительными выявлены новые обстоятельства, а именно: зависимость срока оплаты АО "ИЦ ЕЭС" выполненных АО "Ивэлектроналадка" работ по договору N 001/12-14/24 от 27.02.12 г. от поступления денежных средств от заказчика; а также имевшаяся просрочка по оплате выполненных АО "Ивэлектроналадка" работ, имела незначительной характер и не могла повлиять на признание платежей, совершенными вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что все те обстоятельства, которые указывает заявитель как вновь открывшиеся, существовали и были/должны были быть известны заявителю при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с АО "Ивэлектроналадка" - платежей по договору подряда в пользу субподрядчика от 18.11.2016 в размере 597 916,64 руб., от 30.11.2016 в размере 497 235,87 руб. и 6 502 764 рубля, от 18.08.2017 в размере 100 510,97 руб., недействительными; следовательно обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, так как существовало в момент принятия пересматриваемого судебного акта и не могло не быть известно заявителю.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа проверены все доводы кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова