Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Гулиев М.М. - лично, паспорт РФ,

от ООО "РКК Капитал" - Гейц В.И., доверенность от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного

управляющего Гулиева М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

о взыскании с арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича в конкурсную массу ООО "Терминал Сервис" убытков в размере 65.719.283,95 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В материалы дела поступило заявление ООО "Виакард", ООО "Кардпрофит", ООО "СМТ", ООО "Виакард Технологии" о взыскании с арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича в пользу должника убытков в общем размере 227.835.466,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, с арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича в конкурсную массу ООО "Терминал Сервис" взысканы убытки в размере 65 719 283,95 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гулиев М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы САУ СРО "Дело", ООО "Виакард", ООО "РКК Капитал" на кассационную жалобу.

Кассатор в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "РКК Капитал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Гулиев М.М. не исполнил должным образом свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, уклонился от передачи документации по дебиторской задолженности в пользу нынешнего конкурсного управляющего, вследствие чего взыскание дебиторской задолженности стало невозможным, а должнику были причинены убытки.

Вопреки доводам Гулиева М.М. в состав взыскиваемых убытков не вошли денежные суммы, которые поступили на расчетный счет должника в счет взыскания дебиторской задолженности, а анализ перспектив взыскания дебиторской задолженности по иным контрагентам представлен Гулиевым М.М. применительно к 2022 году, в то время как Гулиев М.М. был обязан предпринять меры для ее взыскания в период с 2018 по 2020, когда исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что Гулиев М.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в периоде 15.10.2018 (дата введения временного наблюдения) по 01.10.2019; и исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 02.10.2019 (дата открытия конкурсного производства) по 25.11.2020 (дата утверждения нового конкурсного управляющего).

Таким образом, общий срок полномочий арбитражного управляющего Гулиева М.М. по настоящему делу составил 2 года 1 месяц 10 дней.

Судами констатировано, что дебиторская задолженность на сумму 35 545 088,27 руб. была выявлена Гулиевым М.М. до 23.05.2019, что подтверждается данными анализа финансового состояния должника.

Так, при проведении анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис" на дату 23.05.2019 арбитражным управляющим Гулиевым М.М. выявлена дебиторская задолженность, а также проведен анализ перспективы ее взыскания. В результате арбитражный управляющий Гулиев М.М. пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность в части 4 743 660,72 руб. невозможна ко взысканию или является сомнительной. Дебиторская задолженность в остальной части признана Гулиевым М.М. перспективной ко взысканию.

В последующем арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведена инвентаризация активов должника. В инвентаризационных актах от 26.12.2019, от 20.03.2019 арбитражным управляющим Гулиевым М.М. указана дебиторская задолженность на сумму 33 958 133,95 руб.

Так, предоставляя доказательства невозможности взыскания задолженности с некоторых контрагентов на дату рассмотрения настоящего заявления (2022), арбитражным управляющим Гулиев М.М. не было учтено, что данные сведения не опровергают обстоятельства возможности взыскания задолженности в период 2018 - 2020 годов, когда арбитражный управляющий незаконно бездействовал, не истребовал задолженность и не предъявлял исков о взыскании.

Кроме того, судами отмечено, что ссылаясь на обстоятельства взыскания конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" задолженности с иных контрагентов (сумма, не превышающая 60 000 руб., в то время как в настоящем споре поставлен вопрос о неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности на сумму 33 958 133,95 руб.), Гулиев М.М. не принято во внимание, что в сформированную сумму убытков денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Терминал Сервис", не включены, а сумма по дебиторской задолженности определена исходя из контрагентов, по которым Гулиевым М.М. не исполнена обязанность по передаче первичной документации, которой подтверждалась бы дебиторская задолженность (взысканы убытки в размере неистребованной дебиторской задолженности в размере 33 958 133,95 руб., в то время как общий размер дебиторской задолженности составлял 35 545 088,27 руб.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период незаконного бездействия арбитражного управляющего Гулиева М.М. имелась реальная возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 33 958 133,95 руб., вместе с тем, в результате бездействия и неисполнения обязанности по передаче первичной документации конкурсному управляющему Солтовец М.Ф. должник утратил возможность погашения задолженности перед контрагентами в связи с истечением сроков исковой давности, а также снижения перспективы взыскания с части контрагентов.

При этом Гулиев М.М. контр-расчет суммы убытков, которые могут подлежать взысканию с учетом заявленных доводов, не представил.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Гулиевым М.М. причинены убытки должнику на общую сумму 33 958 133,95 руб. в виде неистребованной дебиторской задолженности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022, что образует преюдицию для настоящего спора по правилам статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что именно бездействие Гулиева М.М. привело к невозможности возвращения имущества должника в конкурсную массу.

Так, Гулиев М.М. скрыл и не предъявил к исполнению исполнительный лист по делу N А40- 208623/2018, по которому были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СДВ" возвратить должнику имущество согласно перечню соглашения N 1 о реализации заложенного имущества, стоимость имущества равна 19 431 150 руб. Действия по сокрытию исполнительного листа были обусловлены действиями Гулиева М.М. в интересах ООО "СДВ" - перспектива возврата присужденного ко взысканию имелась в случае своевременных действий по принудительному исполнению судебного акта.

Вопреки доводами кассационной жалобы, суды установили, что в результате бездействия Гулиева М.М. на протяжении почти года исполнительный лист не был предъявлен своевременно, что позволило ответчику предпринять меры по сокрытию имущества, что дополнительно подтверждается обстоятельствами признания ООО "СДВ" банкротом в связи с отсутствием имущества (решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2022 по делу N А66- 10021/2021).

Таким образом, суды учли, что действуя добросовестно, Гулиев М.М. должен был предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов незамедлительно, однако не сделал этого, в результате чего имущество на общую сумму 19 431 150 руб. не было возвращено в конкурсную массу, что повлекло за собой причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, с которыми могли быть произведены частичные расчеты за счет продажи возвращенного имущества.

Также суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что вследствие бездействия Гулиева М.М. и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по инвентаризации имущества должника из конкурсной массы было скрыто 411 терминалов стоимостью 12 330 000 руб., поскольку в действительности Гулиев М.М. игнорировал сведения о нахождении в собственности должника 411 терминалов стоимостью 12 330 000 руб., которые ему предоставляли конкурсные кредиторы вместе с подтверждающими документами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 92673/2016 установлено, что ООО "Виакард" передал в аренду ООО "Терминал Сервис" терминалы по актам приема-передачи во временное пользование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-168513/2018 с ООО "Терминал Сервис" взыскана арендная плата за удерживаемые 412 терминалов, принадлежащих ООО "Виакард" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-168513/2018 установлено, что в имущественной сфере ООО "Терминал Сервис" должны иметься терминалы, приобретенные ранее.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что Гулиевым М.М. не были предприняты какие-либо меры для поиска указанного имущества, вследствие чего указанное имущество не было включено в инвентаризационные описи имущества должника и не было реализовано на торгах.

При рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о реализации имущества должника (определение Арбитражного суда города города Москвы от 16.09.2020) в виде одного РОS-терминала судом было установлено, что арбитражным управляющим Гулиевым М.М. не включены в положение о порядке реализации имущества остальные РОS-терминалы NEW8110, которые согласно анализу финансового состояния ООО "Терминал Сервис" на 23.05.2019 в иной первичной документации должны принадлежать должнику.

Так, как отметили суды, анализ финансового состояния, проведенный Гулиевым М.М. 23.05.2019, содержит сведения о том, что в преддверии банкротства у должника имелось 1795 РОS-терминалов, 1.383 из которых были отчуждены в пользу ООО "СДВ" по соглашению о реализации заложенного имущества от 02.04.2018, признанному в последствии недействительным. Приобретение указанных терминалов должником, как указали суды, в том числе подтверждается договорами на поставку от 25.03.2014 N Т1-0314 с ООО "Виакард" (765 шт.), от 25.01.2016 N 01-16-1606 с АНО НИИ Технологий Автоматической Идентификации (1000 шт.).

Суды указали, что сведений о выбытии указанных терминалов из имущественной массы должника, причинах их выбытия, арбитражным управляющим не представлено, что также установлено вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2020 по настоящему делу.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-208623/2018 по заявлению кредитора ООО "Виакард" признаны недействительными договор залога от 02.02.2017 N Залог/02-02, соглашение N 1 о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СДВ" возвратить ООО "Терминал Сервис" имущество согласно перечню соглашения N 1 о реализации заложенного имущества.

Так, из резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что суд обязал ООО "СДВ" вернуть ООО "Терминал Сервис" 1 383 единицы имущества, которое является предметом залога по соглашению N 1 о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.2018, в связи с этим доводы Гулиева М.М. о том, что ООО "Виакард" является взыскателем по данному требованию не обоснованы, поскольку взыскателем по требованию о взыскании с ООО "СДВ" имущества является ООО "Терминал Сервис".

Как следует из соглашения N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 02.04.2018 Должником в пользу ООО "СДВ" было передано имущество в составе компьютеров, мониторов, серверов, 1383 единиц РОS-терминалов NEW8110 общей стоимости, согласно оценки стоимости данного оборудования конкурсным управляющим Гулиева 19 431 150 руб. (14 050 руб. х 1383 шт.).

Из картотеки арбитражного дела N А40-208623/2018 следует, что арбитражный управляющий Гулиев М.М. обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 19.03.2020.

Суды констатировали, что судебный акт по делу N А40-208623/2018 не исполнен добровольно ООО "СДВ", имущество не возвращено в конкурсную массу, при этом, полученный исполнительный лист не предъявлен арбитражным управляющим Гулиевым М.М. в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы Гулиева М.М. о том, что суд в устном порядке отказал в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что ООО "Терминал Сервис" не является взыскателем по делу, судами учтено, что не предоставлено в подтверждение указанного факта доказательств, подтверждающих отказ в выдаче исполнительного листа по указанному основанию.

Однако кредитором ООО "Виакард" в материалы дела предоставлена выгрузка из картотеки дела, из которой следует, что Гулиевым М.М. было подано заявление о выдаче исполнительного листа и исполнительный лист был выдан арбитражному управляющему. Вместо этого Гулиевым М.М. представлены сведения о том, что исполнительные листы были получены кредитором ООО "Виакард".

Так, суды указали, что с учетом получения аналогичного исполнительного листа его подача являлась обязанностью конкурсного управляющего, а в части кредитора - его правом. По этой причине неисполнение обязанности конкурсным управляющим не может обосновываться тем, что кредитор не воспользовался предоставленным ему правом.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-208623/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа. Указанное определение обосновано тем, что исполнительный лист выдавался Гулиеву М.М., однако он не передал лист конкурсному управляющему после прекращения полномочий. Сам факт выдачи дубликата исполнительного листа опровергает сведения Гулиева М.М. об отказе в его выдаче арбитражному управляющему якобы в связи с тем, что ООО "Терминал Сервис" не имеет право на предъявление исполнительного листа.

Суды указали, что заявляя о том, что конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. имеет возможность предъявить исполнительный лист в настоящий момент, Гулиевым М.М. не учитывалось, что имущественной сфере должника должно находиться не менее 412 терминалов, однако Гулиев М.М. предложил реализовать только один терминал, в то время как интересам пополнения конкурсной массы способствовала бы продажа терминального оборудования в составе однородного имущества.

Также судами была дана правовая оценка обоснованию стоимости терминального оборудования, которая приводилась арбитражным управляющим Гулиевым М.М. в размере 14 049,85 руб. за одну единицу оборудования. Кроме того, судами было указано, что цена данного оборудования варьируется от 30 000 руб. до 50 000 руб., в связи с чем самостоятельная оценка арбитражным управляющим Гулиева М.М. одного терминала на сумму 14 049,85 руб. является необоснованной.

Указанные выводы суда, изложенные в определении от 16.09.2020, образуют преюдицию для настоящего спора по правилам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Судами констатировано, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, выразившееся в формальном подходе и необоснованном игнорировании сведений, предоставляемых конкурсными кредиторами о фактах приобретения должником имущества, наличие у арбитражного управляющего доступа к банковским счетам должника и первичной документации для проведения самостоятельного анализа, возможности истребования документов у руководства должника привело к тому, что имущество должника в виде 411 РОS-терминалов на общую сумму, как минимум, 12 330 000 руб. (30 000 рублей х 411 терминалов) было скрыто от обращения в конкурсную массу.

Суд округа соглашается с выводами судов о доказанности факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Гулиева М.М. на общую сумму 65 719 283,95 руб., которая исходя из принципов справедливости и соразмерности подлежит взысканию с арбитражного управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова