Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-22497/22 по делу N А40-167515/2020

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-167515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Зуева М.Ю. - Спирин Д.А. - дов. от 04.02.2022 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Перевалова В.Г. - дов. от 29.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года

кассационную жалобу Зуева Михаила Юрьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Зуева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Альбатрос МТК"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в отношении ООО "Компания Альбатрос МТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Альбатрос МТК" требование Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 6 551 663.90 руб. из которых: 6 098 493 руб. - основной долг, 453 170.90 руб. - неустойка, начисленная за нарушение исполнения обязательств с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зуев М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года производство по апелляционной жалобе Зуева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что судом к участию в дело в качестве учредителя Должника при рассмотрении заявления ДГИ г.Москвы, Зуев М.Ю. допущен не был, в связи с чем реализовать свое право на судебную защиту как собственник бизнеса, так и лицо, которое в последствии может быть привлечено к субсидиарной ответственности, Зуев М. Ю. не реализовал в связи с процессуальными нарушениями суда, выразившимися в не обоснованном отказе и не допуске к судебному разбирательству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Зуева М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд установил, что Зуев М.Ю. указывает на то, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права, поскольку он является учредителем ООО "Компания Альбатрос МТК".

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на ее подачу, поскольку доказательств того, что Зуев М.Ю. относится к числу лиц, указанных в статье 35 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Довод кассатора о том, что он, как лицо, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересовано в оспаривании данного судебного акта, суд округа отклоняет, поскольку заявлен без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяновой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 61.15 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из картотеки арбитражных дел следует, что как на момент обращения с апелляционной жалобой, так и на дату принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого определения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Зуева М.Ю. в суд не предъявлено. Также Зуев М.Ю. не представил суду доказательства (протокол), свидетельствующие о том, что он избран представителем участников должника.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным судом о том, что обжалуемый им судебный акт не принят о его правах и обязанностях, в связи с чем, правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, не обладает.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-167515/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова