Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61630/22 по делу N А40-167515/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-167515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания Альбатрос МТК" и участника должника Зуева М.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-167515/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника" требования Хафизова Р.Р. в размере 39 550 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение, общая площадь 213,2 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д.25, стр. 2, кадастровый (условный номер) 132757),

в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Альбатрос МТК"

при участии в судебном заседании:

Зуев М.Ю. - лично, паспорт

от Зуева М.Ю. - Спирин Д.А. по дов. от 04.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "Монреаль" - Варенышева Е.С. по дов. от 11.07.2022

от Хафизова Р.Р. - Плотникова М.В. по дов. от 20.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО "Компания Альбатрос МТК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гасанов Н.А., ИНН 761204644267, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением суда от 22.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Альбатрос МТК" требование Хафизова Р.Р. в размере 39.550.000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение, общая площадь 213,2 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская,д.25, стр. 2, кадастровый (условный номер) 132757).

Конкурсный управляющий ООО "Компания Альбатрос МТК" и третье лицо, участник должника Зуев М.Ю. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Хафизов Р.Р. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Монреаль" представил отзыв на апелляционные жадобы, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Альбатрос МТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Зуева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Хафизова Р.Р., конкурсного управляющего ООО "Монреаль" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Зуевым М.Ю. был заключен кредитный договор N 192-101-02/12 (т. 1, л.д. 13-25), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 31 000 000 руб. под 20 % годовых со сроком погашения до 16.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств Зуева М.Ю. по кредитному договору 16.02.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО Компания Альбатрос МТК" был заключен договор об ипотеке N 116-300-02/12 (т. 1, л.д. 30-47), в соответствии с которым обязательства Зуева М.Ю. по кредитному договору обеспечивались залогом следующего недвижимого имущества должника: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 213,2 кв. м, чердак помещение 1 комнаты В, 1,1А, 2-3; этаж 6 помещение 1 комнаты 1-10, адрес объекта: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 25, стр. 2,кадастровый (условный номер) 132757.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 39 550 000 руб.

Между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Монреаль" 11.07.2016 был заключен договор об уступке прав (требований) N 013-039 (т. 1, л.д. 48-55), по условиям которого право требования к Зуеву М.Ю. по кредитному договору N 192-101-02/12, а также по договору об ипотеке перешло к ООО "Монреаль".

ООО "Монреаль" и АО КБ "Росинтербанк" 13.09.2016 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о государственной регистрации уступки права требования по договору об ипотеке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации в государственной регистрации 20.02.2017 отказано.

ООО "Монреаль" оспорило данный отказ путем подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в регистрации уступки права требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-88419/2017 в удовлетворении требований ООО "Монреаль" отказано.

Указывая, что данное решение вступило в законную силу 12.03.2019, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок для предъявления требования к залогодателю был приостановлен до 12.03.2019, и этот срок необходимо исчислять с 12.03.2019.

ООО "Монреаль" 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Альбатрос МТК" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Государственная регистрация договора об уступке права требования N 013-039 от 11.07.2016 (смены залогодержателя) была произведена только 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04. 2021 в рамках дела N А40-179731/19 была произведена процессуальная замена истца ООО "Монреаль" на Хафизова Р.Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-179731/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество Хафизову Р.Р. отказано.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции указал, что в период с 11.07.2019 по 13.10.2021 течение срока исковой давности вновь было приостановлено.

Между ООО "Монреаль" и Хафизовым Р.Р. 31.01.2017 заключено соглашение о предоставлении отступного по обязательствам, вытекающим из договора процентного займа от 05.09.2016 N 0509/16-1.

В соответствии с п. 2.1 соглашения в качестве отступного ООО "Монреаль" передает Хафизову Р.Р. права требования к Зуеву М.Ю. по кредитному договору от 16.02.2012 N 192-101-02/12. Одновременно к Хафизову Р.Р. переходят права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение Зуевым М.Ю. обязательств по кредитным договорам, включая залог (ипотеку) недвижимого имущества (нежилого помещения), принадлежащего ООО "Компания Альбатрос МТК" по договору об ипотеке от 16.02.2012 N116-300-02/12.

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения права требования перешли к Хафизову Р.Р. в полном объёме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между ООО "Монреаль" и Зуевым М.Ю. на момент заключения соглашения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-5772/2016 с Зуева М. Ю. в пользу ООО "Монреаль" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2012 N 192-101-02/12.

При рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы названного дела N 02-5772/2016 по иску АО КБ "РосинтерБанк" к Зуеву М.Ю., ООО "Компания Альбатрос МТК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N 2-205/2018 АО КБ "РосинтерБанк" отказано в удовлетворении иска к ООО "Компания Альбатрос МТК" об обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы суда основаны на том, что 09.02.2018 произведена замена АО КБ "РосинтерБанк" на правопреемника ООО "Монреаль" по иску АО КБ "РосинтерБанк" к Зуеву М.Ю., ООО "Монреаль" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по иску АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "Компания Альбатрос МТК" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права залога на момент рассмотрения дела, права по договору ипотеки к ООО "Монреаль" не перешли.

Суд первой инстанции принял доводы Хафизова Р.Р. о том, что исковое заявление АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "Компания Альбатрос МТК" об обращении взыскания на заложенное имущество находилось на рассмотрении в Тверском районном суде г. Москвы в период с 01.08.2016 по 21.12.2018.

Кроме доводов о приостановлении течения срока исковой давности для предъявления требования суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, указал, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В данном случае уступаемое обязательство возникло из кредитного договора, не требующего государственной регистрации, в связи с чем отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки не является основанием для отказа в удовлетворении требований Хафизова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Суд указал, что права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки перешли от ООО "Монреаль" к Хафизову Р.Р. в силу прямого указания закона с момента заключения соглашения о предоставлении отступного, необходимости его государственной регистрации не имелось, он как новый залогодержатель вправе требовать включения в реестр требований кредиторов по основному обязательству вместе с акцессорным обязательством.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Факт нахождения указанных споров на рассмотрении судов основанием считать требования кредитора предъявленными своевременно не является.

Как указывалось, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-179731/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество Хафизову Р.Р. отказано.

При этом основанием для отказа в исковых требованиях послужил факт прекращения договора залога.

Оставляя данные судебные акты без изменения, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.03.2022 указал, что из условий кредитного договора от 16.02.2012 N 192-101-02/12 следует, что кредитная линия открывается с момента возникновения права первого залогодателя на объект недвижимости, указанный в пункте 4.1. договора на срок до 60 месяцев по 16.02.2017 (включительно). Согласно выписке из ЕГР, обременение в отношении недвижимого имущества также действует до 16.02.2017. Судами установлено, что истец обратился с иском 11.07.2019. Поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 116-300-02/12 от 16.02.2012 не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, то обязательство ответчика перед истцом на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось. Таким образом, обязательства ответчика перед банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) прекращены до обращения с иском по настоящему делу.

Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2022 N 305-ЭС22-10330 Хафизову Р.Р. отказано в удовлетворении кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-179731/19.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Зуева М.Ю. о том, что данные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-179731/2019, являются имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Должник в рассматриваемом обособленном споре является залогодателем, право непосредственного денежного требования к нему кредитор не имеет, его право требования основано на договоре ипотеке, срок предъявления требований по которому истек.

В связи с изложенным у Хафизова Р.Р. отсутствует право на включение заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-167515/20 отменить.

В удовлетворении заявления Хафизову Р.Р. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова