Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-93690/22 по делу N А40-167515/2020

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-167515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гасанова Н.А., кредитора Хафизова Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-167515/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 26/04 от 26.04.2018, заключенного между должником и Зуевым М.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Альбатрос МТК"

при участии в судебном заседании:

от Зуева М.Ю. - Спирин Д.А. по дов. от 04.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "Компания Альбатрос МТК" - Стибачев Н.Г. по дов. от 15.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 ООО "Компания Альбатрос МТК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гасанов Н.А., член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Гасанова Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018 N 26/04, заключенного между должником и Зуевым М.Ю.

Определением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Гасанов Н.А. и Хафизова Р.Р. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание Хафизов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Зуева М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Альбатрос МТК" в лице генерального директора Зуева М.Ю. и гражданином Зуевым М.Ю. был заключен договор N 26/04 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018 г., а именно легковой автомобиль Hyundai VI (Equus Centennial), год выпуска 2014 г., VIN XWEGH41DBF0000733, цвет белый.

Согласно пункту 3.1. данного договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 850 000 руб.

Согласно представленным сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД данное транспортное средство было заложено гражданином Зуевым М.Ю. в ООО "Автоломбард N 1" по договору займа от 23.06.2018 и подписан акт приема-передачи и оценки автотранспортного средства в обеспечении по договору займа в соответствии с залоговым билетом ММ N005127 от 23.06.2018.

Согласно данному акту приема-передачи транспортное средство оценивается сторонами достигшего соглашения в размере 1 250 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании п. 2 Закона о банкротстве, указал, что стоимость автомобиля является явно заниженной, каких-либо поступлений в размере 850 000 руб. не выявлено. Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Компания Альбатрос МТК" за счет его имущества.

Заявление о признании ООО "Компания Альбатрос МТК" банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 05.10.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно оспорена конкурсным управляющим по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник имел задолженность перед ДИгМ в размере 6 125 529, 47 руб.

При этом делая вывод об отсутствии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд принял во внимание, что на момент заключения сделки должник обладал активом в размере 59 551 000 рублей, цена которого позволяла произвести расчеты с кредиторами, стоимость имущества не превышала 20 % (11 910 200 руб.) стоимости активов должника.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в признании сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, суд правомерно указал, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Что касается апелляционной жалобы Хафизова Р.Р., то производство по ней подлежит прекращению, поскольку ему отказано во включении в реестр требований кредиторов должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023).

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Хафизова Р.Р.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-167515/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Альбатрос МТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова