Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-8015/21 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-57699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" - Сапожникова Н.А. - дов. от 01.08.2022

от Григ А.С. - Красильникова В.О. - дов. от 04.10.2021

от УФНС России по г. Москве - Фофанов В.А. - дов. от 17.01.2022

в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисление должником 29.07.2015 денежных средств в размере 20 500 000 рублей в пользу ООО "Орикс-М",

в рамках дела о признании АО "Уралтрубмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1.07.2019 акционерное общество "Уралтрубмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

13.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скороход О.Н. к ответчикам АО "Уралтрубмаш", Прокофьевой Алие Сергеевне, Гуськову Сергею Александровичу о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орикс-М" (далее - ООО "Орикс-М) в размере 20 500 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Требование заявлено конкурсным управляющим на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, который полагал, что платежи совершены в целях вывода активов общества в условиях действия кредитного договора с АО "Россельхозбанк" и выдачи очередного транша, а также фактической аффилированности сторон сделки через Григ А.С. (ранее - Прокофьева А.С.) и Гуськова С.А., которые являлись конечными выгодоприобретателями по данной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно выписке по счету ООО "Орикс-М", открытому в ПАО "Промсвязьбанк", после 29.07.2015 расходование производилось в пользу 43 получателей, из них 30.07.2015 в пользу Григ А.С. на сумму 300 000 руб. (оплата по договору займа N 120 от 30.07.2015), 30.07.2015 в пользу Гуськова С.А. на сумму 1 900 000 руб. (оплата по договору займа N 112 от 30.07.2015).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, Гуськов С.А. и Григ А.С. не являлись фактическими получателями (выгодоприобретателями) денежных средств ООО "Орикс-М" на сумму 20 500 000 руб., в связи с чем в отношении них не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, которые они не получали.

Также судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспобности или недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса АО "Уралтрубмаш" за 2014 г. общая балансовая стоимость активов должника составляла 407 925 000 руб., из них: 20 % балансовой стоимости активов составляет 81 585 000 руб., балансовая стоимость активов за 2015 составляет 1 149 087 000 руб., из них: 20 % - 229 817 400 руб.

Сумма оспариваемой сделки при этом составляет 20 500 000 руб., что составляет менее 5 % от балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки - 26.05.2015, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2018, в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 23.05.2019 отражено, что лишь с 31.12.2015 активов должника стало недостаточно для погашения обязательств.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно условиям заключенного между должником и ОАО "Россельхозбанк" договора об открытии кредитной линии N 157800/0032 от 31.03.2015, банк анализировал документы, характеризующие финансовое состояние и хозяйственную деятельность должника (п. 6.4.-6.6. договора), что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылался на наличие аффилированности между ООО "Орикс-М" и Григ А.С., Гуськовым С.А., в связи с чем, по его мнению, сделка направлена на вывод активов должника в пользу ответчиков. В подтверждение такого довода заявитель указывал, что ООО "Орикс-М" аффилировано с Григ А.С. и Гуськовым С.А. через цепочку компаний, а именно: ООО "Орикс-М" и ООО "НПО "Модуль" являются аффилированными через своего учредителя - Самойлова С.Ю., ООО "НПО "Модуль" и ООО УК "Промкапитал" (ИНН 7840024257) являются аффилированными через своего генерального директора - Шевырева А.П. При этом участниками ООО УК "Промкапитал" на момент совершения сделки являлись Прокофьева О.С. и Гуськов С.А.

Доводы заявителя были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что во время совершения сделки генеральным директором ООО "НПО "Модуль" являлся Бенедик В.В. - период действия полномочий с 28.11.2014 по 06.10.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в материалы дела не было представлено доказательств аффилированности, в том числе формально-юридической, между ООО "Орикс-М" и Григ А.С., Гуськовым С.А., в связи с чем не установлено оснований считать контрагентов осведомленными о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Также судами установлено, что денежные средства переводились должником в пользу ООО "Орикс-М" в качестве "оплаты по договору N 101-Т/2015 от 26.06.2015 за трубную заготовку. Сумма 26 000 0000 в т.ч. НДС (18%)".

При этом, конкурсный управляющий не указывал на отсутствие встречного представления от ООО "Орикс-М" в пользу должника по договору N 101-Т/2015 от 26.06.2015, что означает, что сделка исполнена со стороны ООО "Орикс-М", доказательства и доводы иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Орикс-М" является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (ОКВЭД - 46.12); дополнительным видом деятельности является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 46.72), что означает, что предмет договора N 101-Т/2015 от 26.06.2015 является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Орикс-М".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее - кредитор, Фонд развития промышленности), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Фонд развития промышленности указывает, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со злоупотреблением сторонами правом. Отмечает также аффилированность ООО "Орикс-М", Григ А.С., Густкова С.А.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела, дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим с отзывом и поименованные в пунктах 2-43 приложений, не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Также на кассационную жалобу представлен отзыв Григ А.С., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, указывает на отсутствие совокупности обстоятельства, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Фонда развития промышленности и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Григ А.С. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемый платеж составляет менее 5% от балансовой стоимости активов должника, платеж совершен во исполнение договора с ООО "Орикс-М", оснований для признания его недействительным, совершенным при неравноценном встречном исполнении или во вред кредиторам, представлено не было, то есть платеж осуществлен в счет исполнения обязательств.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств как юридической, так и аффилированности должника и ответчиков, суды пришли к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование совершения платежа не подтверждают причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате его совершения, платеж совершен во исполнение обязательств по договору.

Судами сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для такой квалификации необходимо установление противоправной воли при совершении сделки обеих сторон, чего доказано не было.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно, бремя доказывания распределено судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-57699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова