Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-7247/20 по делу N А40-112530/2018

Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО ЧОО "Регул", ООО "Вавилон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. по необоснованному расходованию денежных средств должника, согласно представленному конкурсным управляющим отчету об использовании денежных средств должника на 28.10.2021

в рамках дела о признании ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением суда от 16.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Кислицына И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ООО "Вавилон" и ООО "Топографическое бюро" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, согласно представленному конкурсным управляющим отчету об использовании денежных средств должника на 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в удовлетворении объединенных жалоб ООО "Вавилон" и ООО "Топографическое бюро" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 26.04.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022.

ООО ЧОО "Регул", ООО "Вавилон" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по изложенным в жалобах доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва ПАО "ПримСоцБанк" отказано, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу N А40-112530/18 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Перунову В.Л.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2021 посредством электронной почты от конкурсного кредитора в адрес конкурсного управляющего должника поступил запрос о предоставлении отчетов конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника.

Во исполнение вышеуказанного требования конкурсным управляющим направлены отчеты о ходе процедуры банкротства ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", в том числе отчет об использовании денежных средств должника.

Конкурсные кредиторы, полагая, что конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. необоснованно расходованы денежные средства должника в общем размере 53930 руб., обратились в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, недоказанность заявителем того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинили ему убытки, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Проверяя обоснованность доводов ООО "Вавилон" и ООО "Топографическое бюро" суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях конкурсного управляющего нарушений, пришли к следующим выводам.

Конкурсными кредиторами не представлено доказательств, того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении жалоб.

Также конкурсными кредиторами не представлено доказательств, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Арбитражным управляющим Кислицыной И.А. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ей выполнялись.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 25.10.2021 посредством электронной почты от ООО "Вавилон" получено ходатайство о предоставлении отчетов и реестра. В ответ на электронное письмо конкурсным управляющим были направлены отчеты и реестр требований кредиторов. От ООО "Топографическое бюро" запрос о предоставлении документов не поступал. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Согласно извещению о собрании кредиторов и сообщению о собрании кредиторов, опубликованному на сайте ЕФРСБ (N 7498526 от 13.10.2021), с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно было ознакомиться, начиная с 21.10.2021, до даты проведения собрания кредиторов включительно.

У кредитора ООО "Топографическое бюро" была возможность ознакомиться с документами, подтверждающими обоснованность расходования денежных средств в размере 53930 руб.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении объединенных жалоб ООО "Вавилон" и ООО "Топографическое бюро" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. по необоснованному расходованию денежных средств согласно представленному отчету.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В настоящем случае права и законные интересы подателей жалоб конкурсным управляющим не нарушены, доказательств обратного не представлено. Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы не могут быть удовлетворены.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова