Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-34533/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-234427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Шингаркина Ю.М. - дов. от 17.09.2020

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

кассационной жалобы КФХ "Сидик"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Апабанк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "Апабанк" (далее - АО АКБ "Апабанк", должник, банк) признана несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО АКБ "Апабанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего банка о признании недействительными банковских операций, совершенных должником 30.01.2020 по счету N 40702810900000001562 на общую сумму 11 495 000 руб. в пользу Крестьянско-фермерского хозяйства "СИДИК" (далее - КФХ "СИДИК", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция, совершенная 30.01.2020 по платежному поручению N 1 в размере 3 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за сельхоз. продукцию согласно счета N 16 от 30.01.2020 г., в.т.ч. НДС 318 181, 82 руб.", и банковская операция, совершенная 30.01.2020 по платежному поручению N 2 в размере 7 995 000,00 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных средств. НДС не облагается" признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

19.07.2022 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 обратился ответчик КФХ "СИДИК", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена КФХ "СИДИК".

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 19.08.2021 истек 02.09.2021, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии обособленного спора, а определение от 19.08.2021 своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в отсутствие уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба КФХ "СИДИК" возвращена.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда КФХ "СИДИК" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование кассационной жалобы КФХ "СИДИК" указывает, что не было уведомлено надлежащим образом о наличии обособленного спора с его участием, а о вынесенном судебном акте КФХ узнало 04.07.2022 и в течение 10 дней обратилось с апелляционной жалобой.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего банка, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает возврат апелляционной жалобы законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство КФХ "СИДИК" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, которое рассмотрено и отклонено, в том числе с учетом установленного процессуальным законом срока рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, а также учитывая, что доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего банка возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК "АСВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, как верно установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 истек 02.09.2021. Между тем, апелляционная жалоба подана КФХ "СИДИК" 19.07.2022, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы по юридическому адресу КФХ "СИДИК", актуальному на момент рассмотрения обособленного спора: направлено судебное уведомление (почтовый идентификатор 14579060603122), которое было получено адресатом (л.д. 55-56).

Таким образом, установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что он не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции. Суд округа также считает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения суда первой инстанции и его фактическое получение адресатом. Адрес, указанный в заявлении и по которому судом первой инстанции была направлена копия определения, соответствует адресу, указанному в кассационной жалобе.

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий не направил ему копию заявления, также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: почтовой квитанцией и описью вложения от 28.05.2021 (л.д. 11-13).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, КФХ "СИДИК" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что КФХ "СИДИК" не было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена Арбитражным судом города Москвы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, как опубликованы и все последующие судебные акты по обособленному спору с участием КФХ "СИДИК".

Таким образом, суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-234427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий