Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-20611/15 по делу N А41-66051/2015

Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А41-66051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Федоровского Д.С.: Онопченко С.В. по дов. от 15.09.2022,

от финансового управляющего ИП Мазыленко Любови Александровны: Мишин А.М. по дов. от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП Мазыленко Любови Александровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,

об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "Девятый Вал",

в рамках дела о признании ИП Мазыленко Л.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП Мазыленко Л.А. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. утверждена Гончарова Е.В.

Финансовый управляющий Гончарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении ООО "Девятый Вал" для обеспечения деятельности финансового управляющего Гончаровой Е.В. в деле о банкротстве ИП Мазыленко Л.А. в части подачи в подачи в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявлений на государственную регистрацию прав должника на земельные участки с установлением размера оплаты в размере 3000 руб. за один земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО "Девятый Вал" было привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего Гончаровой Е.В. в деле о банкротстве ИП Мазыленко Л.А. в части подачи в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявлений на государственную регистрацию прав должника на земельные участки с установлением размера оплаты в размере 3 000 рублей за один земельный участок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении ООО "Девятый Вал" для обеспечения деятельности финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Гончарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Гончаровой Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федоровского Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Гончарова Е.В. указала, что в конкурсную массу ИП Мазыленко Л.А. в результате признания сделки недействительной было возвращено 377 земельных участков, расположенных в разных районах Московской области, для регистрации права собственности должника на которые необходимо значительное количество времени, а, следовательно, привлечение специалиста, для оплаты услуг которого в конкурсной массе имеются достаточные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно нормам абз. 5 п. 6 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Приняв во внимание, что привлечение специалиста вызвано необходимостью осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по регистрации права собственности ИП Мазыленко Л.А. на 377 земельных участков, расположенных в разных районах Московской области, с учетом достаточности у должника денежных средств для оплаты услуг специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по заявлению финансового управляющего Баринова А.А. для обеспечения его деятельности было привлечено ООО "Центр антикризисного управления Стратегия" на срок процедуры реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. с оплатой в размере 50000 руб. ежемесячно.

Из данного судебного акта следует, что привлечение специалиста необходимо для формирования конкурсной массы должника, в том числе регистрации права собственности ИП Мазыленко Л.А. на объекты недвижимости.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 ООО "Центр антикризисного управления Стратегия" было привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего Баринова А.А. в деле о банкротстве ИП Мазыленко Л.А. на срок процедуры реализации имущества должника, то есть до завершения указанной процедуры, которая продолжается в настоящее время, данный специалист был привлечен в числе прочего для осуществления регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества и доказательств неисполнения им соответствующих обязанностей не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что земельные участки, о регистрации которых заявлено финансовым управляющим, были возвращены в конкурсную массу должника в связи с принятием определений Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, от 09.07.2018, от 04.02.2020 и от 18.08.2021.

Таким образом, за период с 2018 года ООО "Центр антикризисного управления Стратегия", привлеченное для обеспечения деятельности финансового управляющего, имело достаточно времени для совершения действий по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки к ИП Мазыленко Л.А.

Доказательств невозможности осуществления ООО "Центр антикризисного управления Стратегия" соответствующих действий не представлено.

Судом указано, что привлечение еще одного специалиста финансовым управляющим не обосновано.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, учитывая, что расчеты с кредиторами ИП Мазыленко Л.А. начаты не были.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А41-66051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова