Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-23171/21 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А41-96476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Управления ФНС по Московской области - Коркин Н.Д. по доверенности от 24 января 2022 года N 22.11/96,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Петухова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам; возвращении заявления Петухову С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года ООО "СПУ-1ДЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Гатитулин Эмиль Баритович.

10 ноября 2021 года Петухов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно Петуховым СВ. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено Петухову С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петухов СВ. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru,

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управление ФНС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ИФНС России по г. Мытищи обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СПУ 1 ДЗМ" несостоятельным (банкротом). Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по оплате обязательных платежей в пользу Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-96476/18 в отношении ООО "СПУ 1 ДЗМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гатитулин Э.Б., требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 3 036 007,22 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ-1 ДЗМ"; требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 88 593 169,53 руб. основного долга, 46 732 269,32 руб. пени и 16 031 006 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПУ-1 ДЗМ".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Петухов СВ. ссылается на несоответствие копии решения ИФНС по г. Мытищи Московской области N 15-14 от 28 декабря 2017 года, приобщенной к материалам дела, копии аналогичного решения налогового органа, полученной в ответ на адвокатский запрос.

Как указано заявителем, о вновь открывшемся обстоятельстве ему стало известно только после получения ответа ИФНС по г. Мытищи Московской области от 01 декабря 2021 года на адвокатский запрос N 3.

Возвращая заявление на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным, а также указал на отсутствие оснований считать приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, поскольку представленный документ является новым доказательством.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении указанного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами верно установлено, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, учитывая, что позиция заявителя, изложенная в заявлении, не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами принято во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Петухов СВ., не отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами обоснованно указано, что уважительность причин пропуска процессуального срока объясняется обстоятельствами, не зависящими от лица, пропустившего срок, тогда как в рассматриваемом случае Петухов СВ. был способен выступать в защиту должника и мог свободно пользоваться своими правами как его руководителя, однако подобных действий не предпринимал.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-96476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова