г. Москва |
|
11 октября 2022 г. |
Дело N А40-23265/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Кабель Торг": Горбатов К.А. по дов. от 23.12.2021
от Леденева В.Е.: Борцов А.А. по дов. от 23.04.2021
рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу
Леденева Вячеслава Евгеньевича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018
по заявлению ООО "Кабель Торг" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 575 681 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Энергетик"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении должника ООО "ИК Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 требование ООО "Кабель Торг" признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения требований ООО "ИК Энергетик" в размере 9.575.681 рубля 00 копеек основного долга.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, Леденёв В.Е. 06.05.2022 обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе.
Леденев В.Е. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, просил его отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим мотивам.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 Леденёв В.Е. уже обращался с апелляционной жалобой, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 производство по апелляционной жалобы было прекращено.
Леденёв В.Е. повторно обратился с апелляционной жалобой 06.05.2022, ссылаясь на п. 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на то, что настоящая жалоба подается исходя из других оснований, в связи с получением кредитором документов, подтверждающих уступку своих требований ООО "КабельТорг" в пользу ООО "КабельЭлектроПроект" и их последующее погашение должником.
Как указано выше, определением от 27.04.2022 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Леденева В.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-23265/18.
Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, Леденев В.Е. сослался на обстоятельства прекращения обязательств должника перед ООО "Кабель Торг" по договору (поставки) уступки 05.09.2016.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на наличие которых ссылается заявитель в апелляционной жалобе, основанием для повторного обращения с апелляционной жалобой не являются.
Ссылка апеллянта на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ошибочна, поскольку он оспаривает не судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а само определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
При этом в определении суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 уже дана оценка доводам апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к п. 30 вышеуказанного постановления с учетом периода его бездействия в части предъявления требования к рассмотрению.
То есть данный вопрос уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).
Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем повторно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения, производство по апелляционной жалобе обоснованно прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, делу N А40-23265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
В.Л. Перунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении должника ООО "ИК Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103
...
Леденёв В.Е. повторно обратился с апелляционной жалобой 06.05.2022, ссылаясь на п. 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на то, что настоящая жалоба подается исходя из других оснований, в связи с получением кредитором документов, подтверждающих уступку своих требований ООО "КабельТорг" в пользу ООО "КабельЭлектроПроект" и их последующее погашение должником.
...
Ссылка апеллянта на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ошибочна, поскольку он оспаривает не судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а само определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-16854/18 по делу N А40-23265/2018
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56132/2024
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60278/2023
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
30.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2532/2023
17.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94388/2022
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
07.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75835/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75824/2022
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71238/2022
02.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77158/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
22.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49654/2022
18.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19976/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
26.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61450/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20374/2021
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46767/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39270/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10705/20
29.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
30.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70691/19
26.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70810/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
25.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52325/19
23.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46332/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42846/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42966/19
24.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
19.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
18.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24246/19
05.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72901/18
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42991/18
01.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54076/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16854/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33207/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23265/18