Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Османова Д.Х.: Васильев И.А. по дов. от 19.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Тоталойл": Щаулова М.А. по дов. от 13.07.2022,

от АО "Технологии Бизнеса": Петров Е.Ю. по дов. от 09.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Османова Д.Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

об отказе в удовлетворении заявления Османова Д.Х. о признании недействительными результатов торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО "Тоталойл" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Османова Дамира Халитовича:

- о признании недействительными результатов торгов, проведенных организатором торгов ООО "АДВАНС" по поручению конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А. И. по публичному предложению N 0051607 о признании победителем АО "Технологии бизнеса" в отношении лотов: N 5, оформленного протоколом от 10.09.2021; N 19, оформленного протоколом от 06.09.2021;N 27, оформленного протоколом от 14.09.2021; N 28, оформленного протоколом от 10.09.2021; N 52, оформленного протоколом от 06.09.2021;

- о признании недействительными результатов торгов, проведенных организатором торгов ООО "АДВАНС" по поручению конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И., по публичному предложению N 0051611 о признании победителем АО "Технологии бизнеса" в отношении лотов: N 31, оформленного протоколом от 16.09.2021; N 50, оформленного протоколом от 16.09.2021; N 55, оформленного протоколом от 16.09.2021;

- о признании недействительными договоров, заключенных по результатам указанных торгов между ООО "Тоталойл" и АО "Технологии бизнеса".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, а также отказано в удовлетворении заявленных требований Османова Д.Х. в полном объеме.

Османов Д.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тоталойл", АО "Технологии бизнеса", ООО "АДВАНС" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Османова Д.Х. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Тоталойл", АО "Технологии Бизнеса" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2021 конкурсный управляющий должника выставил на торги дебиторскую задолженность ООО "Тоталойл", о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 7111947.

Всего на торги в форме публичного предложения было выставлено 69 лотов: публичное предложение N 0051607 и публичное предложение N 0051611.

Организатором торгов определено - ООО "АДВАНС", действующее по поручению конкурсного управляющего Захарова А.И.

По результатам торгов по публичному предложению N 0051607 в отношении лотов NN 5, 19, 27, 28, 52 и по результатам проведения торгов по публичному предложению N 0051611 в отношении дотов NN 31, 50, 55 победителем объявлено АО "Технологии бизнеса", с которым заключены договоры в отношении указанных лотов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии нарушений процедуры проведения торгов.

В рассматриваемом случае судами, вопреки доводам заявителя, не установлена заинтересованность между ПАО "МКБ" и АО "Технологии бизнеса", поскольку согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте ПАО "МКБ" (https://mkb.ru) размещена информация о лицах, под контролем либо значимым влиянием которых находится банк и АО "Технологии бизнеса" и Поволокин С.А. (генеральный директор победителя торгов) в данном разделе не указаны. Также названные лица не входят в Правление и Наблюдательный совет банка, что подтверждено имеющейся информацией, размещенной на сайте ПАО "МКБ". Более того, на сайте банка опубликован список аффилированных лиц, в списке которого Поволокин С.А. отсутствует.

Судами отмечено, что к аналогичным выводам пришла также в своем решении от 07.10.2020 комиссия Ивановского УФАС России, признав жалобу Османова Д.Х. на действия организатора торгов необоснованной.

ПАО "МКБ" действительно является мажоритарным кредитором ООО "Тоталойл"; данный кредитор имеет преобладающее влияние на собраниях кредиторов в силу размера его требования, однако указанный факт заинтересованность с управляющим сам по себе не доказывает.

Кроме того, изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что организатор торгов законно и обоснованно отклонил заявку Османова Д.А. на участие в торгах по причине не поступления денежных средств, в связи с тем, что задаток был внесен не заблаговременно.

Судами рассмотрены и отклонены доводы Османова Д.Х. о наличии оснований для недопуска к участию в торгах иных заявок кроме заявок Османова Д.Х.

Суды пришли к выводу, что недобросовестность иных участников торгов не доказана, в том числе сговор с организатором торгов.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Османовым Д.Х. в рамках настоящего обособленного спора требований, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова