Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Рачихина Е.В., по доверенности от 25.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" - Новикова И.С., по доверенности от 01.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" - Новиков И.С. по доверенности от 01.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" - Новикова И.С. по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петроком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сохен А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Гребнев К.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 было отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Баскаков А.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС"), публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - общество "Ленэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - общество "Гидроэлектромонтаж") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители обществ "ФСК ЕЭС" и "Гидроэлектромонтаж" доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель общества "Ленэнерго" своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 09.07.2021 в части разрешения вопроса об утверждении конкурсным управляющим должника Гребнева К.В., а также в связи с отменой определением суда первой инстанции от 05.05.2022 решения собрания кредиторов оформленных протоколом от 18.02.2022 N 2, которым были разрешены вопросы, связанные с определением кандидатуры конкурсного управляющего должника и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства должника, судом первой инстанции было предложено саморегулируемым организациям арбитражных управляющих "Гарантия", "Солидарность", "Меркурий", "Развитие", "Альянс", "Стратегия", "Паритет", "Лига", "Евросиб", "Правосознание" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о выборе кандидатуры участниками дела о банкротстве в течение долгого времени самостоятельно не разрешен, в рамках проводимых собраний кредиторов кредиторы не пришли к решению о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, решение собрания кредиторов, на котором было принято соответствующее решение, судом признано недействительным, как следствие, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, суд первой инстанции нашел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, предложив представить кандидатуры арбитражных управляющих, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну,

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В целях предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, для создания гарантий того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, суд счел возможным утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Баскакова А.А., поступившую в суд от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", как первой поступившей кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в рамках настоящего дела о банкротстве и не заявившего отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2. Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Между тем, как отмечено судом, кандидатура Баскакова А.А. соответствует всем требованиям Закона о банкротстве, включая указанное требование.

Судом также отмечено, что относимых и допустимых доказательств несоответствия кандидатуры Баскакова А.А. требованиям Закона о банкротстве, либо наличии его заинтересованности по отношении к должнику, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-34886/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина