Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-29941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Беляевой Т.С. - Женина М.А. - дов. от 23.03.2022

от Шарохиной И.С. - Яковлева Л.М. - дов. от 15.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" - Байдакова А.А. - дов. от 17.01.2022

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Руслана Наилевича, Шарохиной Инны Сергеевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по выдаче Беляевой Татьяне Сергеевне по расчетным кассовым ордерам от 17.04.2017 N 304, от 17.04.2017 N 305, от 30.06.2017 N 356 денежных средств из кассы ООО "ПКФ Стройбетон" в общей сумме 3 723 090 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (далее - ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником Беляевой Татьяне Сергеевне (далее - Белякова Т.С., ответчик) по расчетным кассовым ордерам от 17.04.2017 N 304, от 17.04.2017 N 305, от 30.06.2017 N 356 денежных средств из кассы ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в общей сумме 3 723 090 рублей и применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 заявление удовлетворено, сделка по выдаче Беляевой Татьяне Сергеевне 17.04.2017 и 30.06.2017 денежных средств из кассы ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в сумме 3 723 090 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беляевой Татьяны Сергеевны в пользу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" 3 723 090 рублей.

С указанным определением не согласилась ответчик Белякова Т.С., обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.07.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции - ответчик Беляева Т.С. не была уведомлена надлежащим образом о наличии в производстве суда обособленного спора с ее участием, судебные извещения по адресу места жительства Беляевой Т.С. не направлялись.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

При рассмотрении обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно расчетным кассовым ордерам Беляевой Татьяне Сергеевне выданы денежные средства из кассы в общем размере 3 723 090 руб., в качестве основания выдачи указано "оплата по соглашению о расторжении договора N 275.П.0614.К15". Таким образом, исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 12.05.2017, судом установлено, что сделки совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 06.06.2014 Беляева Т.С. заключила с ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" два договора об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-15) по адресу: Московская область, г. Щелково (мкр. "Потапово-1"):

- Договор N 279.П.0614.К15 от 06.06.2014;

- Договор N 275.П.0614.К15 от 06.06.2014.

Заключенные между ООО "ПКФ Стройбетон" (застройщик) и Беляевой Т.С. (участник) договоры долевого участия в строительстве были оформлены надлежащим образом, а также зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области в установленном порядке, предусмотренном действовавшим на момент заключения договоров Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В целях регистрации договоров в Управлении Росреестра по Московской области 06.06.2014 Беляева Т.С. заключила с ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" также договор возмездного оказания услуг по регистрации договора от участия в долевом строительстве N 275.П.0614.К15 от 06.06.2014, и договор возмездного оказания услуг по регистрации договора участия в долевом строительстве N 279.П.0614.К15 от 06.06.2014.

Договор от участия в долевом строительстве N 275.П.0614.К15 от 06.06.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 01.07.2014 с присвоением записи N 50-50-14/088/2014-225.

Договор от участия в долевом строительстве N 279.П.0614.К15 от 06.06.2014 также был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 01.07.2014 с присвоением записи N 50-50-14/088/2014-224.

Беляева Т.С. обязательства по оплате объектов долевого строительства Беляева Т.С. исполнила надлежащим образом и в полном объеме путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" денежных средств в общем размере 5 530 000 руб. - Беляева Т.С. внесла на свой счет, открытый в ОАО АКБ "Абсолют Банк" денежные средства в размере 5 534 000,00 руб. через кассу банка, о чем представлен приходный кассовый ордер N 773265 от 07.07.2014, а также поручение Беляевой Т.С. в ОАО АКБ "Абсолют Банк" на перевод денежных средств на счет ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН".

Между тем, ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" допустило просрочку исполнения обязательств по строительству многоквартирного дома и передаче Беляевой Т.С. объектов долевого строительства (квартир с проектными номерами N 279 и N 275), в установленный договорами срок, в связи с чем Беляева Т.С., руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратилась к застройщику ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" с требованием о расторжении договоров участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Предъявление Беляевой Т.С. к ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" требований о расторжении договоров долевого участия в строительстве подтверждено почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России" от 26.07.2016 об отправке заказных писем с описями вложения в ценные письма.

Впоследствии - 08.08.2016, Беляева Т.С. и ООО "ПКФ Стройбетон" заключили соглашение от 08.08.2016 о расторжении договора N 275.П.0614.К15 от 06.06.2014 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома и соглашение о расторжении договора N 279.П.0614.К15 от 06.06.2014 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области - соглашение от 08.08.2016 о расторжении договора N 275.П.0614.К15 от 06.06.2014 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 26.08.2016 с присвоением номера записи 50-50-014-50/014/003/2016-4039/1, соглашение от 08.08.2016 о расторжении договора N 279.П.0614.К15 от 06.06.2014 зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 26.08.2016 с присвоением номера записи 50-50/014-50/014/003/2016-4065/1.

В соответствии с указанными соглашениями о расторжении застройщик обязан был вернуть уплаченные участником долевого строительства денежные средства в общем размере 5 530 000 руб.

Во исполнение указанных соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, ООО "ПФК СТРОЙБЕТОН" осуществило возврат ранее уплаченных Беляевой Т.С. денежных средств в следующем порядке:

- По расчетно-кассовому ордеру N 304 от 17.04.2017 на сумму 958 090 руб.;

- По расчетно-кассовому ордеру N 305 от 17.04.2017 на сумму 1 559 185 руб.;

- По расчетно-кассовому ордеру N 356 от 30.06.2017 на сумму 1 205 815 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве должником участнику долевого строительства Беляевой Т.С. были возвращены уплаченные последней по договорам участия в долевом строительстве денежные средства в размере 3 723 090,00 руб., при этом к должнику перешли (возвратились) права на объекты долевого строительства (строящиеся квартиры).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совокупный размер оспариваемых платежей составил 3 723 090,00 руб., что менее 1 процента от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период - 12,53 млрд. руб. за 2016 год.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящем случае должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, соответственно, привлечение средств дольщиков путем заключения соответствующих договоров участия в долевом строительства, равно как и возврат средств дольщикам путем расторжения таких договоров, входило в сферу обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что поскольку обязательство по возврату должником Беляевой Т.С. денежных средств во исполнение соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительства исполнены должником с просрочкой, такие платежи не являются совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, и в результате их совершения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась Шарохина Инна Сергеевна, приобретшая право требования к Беляевой Т.С. на основании договора цессии, которая также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Шарохина И.С. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку смена места жительства лицом, участвующим в деле, не влечет для суда обязанности извещения такого лица по новому адресу в отсутствие сведений о таком адресе.

Также Шарохина И.С. отмечает, что права застройщика ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в полном объеме перешли к ООО "Аркада", в связи с чем неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств Беляевой Т.С. не повлекло бы иных последствий, кроме включения требования Беляевой Т.С. в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами. Полагает определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 законным и обоснованным.

На кассационные жалобы представлен отзыв Беляевой Т.С., в котором ответчик возражает по доводам кассационных жалоб. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Шарохиной И.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители приняли участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн).

Представитель Беляевой Т.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что размер возвращенных Беляевой Т.С. должником денежных средств в связи с неисполнением должником обязательств по договору участия в строительстве, не превысил 1% балансовой стоимости активов ООО "ПФК СТРОЙБЕТОН" за 2016 год и составил 3 723 090 руб., в то время как размер балансовой стоимости активов должника составил за 2016 года 12,53 млрд. руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод о том, что являясь в спорный период времени застройщиком жилого дома, заключение договоров долевого участия и их расторжение и исполнение обязательств по таким договорам, не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ПФК СТРОЙБЕТОН", и последующая передача прав и обязанностей застройщика иному юридическому лицу такого факта не опровергает.

При этом суд округа учитывает, что Закон о банкротстве не содержит критериев значительной просрочки. Факт значительности просрочки является оценочным и отнесен к полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

В данном обособленном споре суд, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что возврат денежных средств по расторгнутому договору, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа отклоняет доводы Шарохиной И.С. о необоснованности принятия апелляционной жалобы Беляевой Т.С. к производству и последующего перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Беляева Т.С. извещалась судом первой инстанции 24.07.2020 по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Горького, д. 12/1, кв. 72.

Однако, из представленной Беляевой Т.С. копии справки из МП N 4 ОВМ МУ МВД России "Щелковское" следует, что Беляева Т.С. с 22.05.2020 не была зарегистрирована по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Горького, д. 12/1, кв. 72. С 22.05.2020 местом пребывания являлся адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д.10, кв.540, а с 22.09.2020 Беляева Т.С. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Беляева Т.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному обособленному спору, в связи с чем действия суда апелляционной инстанции в полном объеме соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ПКФ Стройбетон" была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А41-29941/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ Стройбетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов