Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-34533/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-234427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ КБ АПА БАНК-Шингаркина Ю.М. по дов от 17.09.2020

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евразия"

на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой Договор уступки прав требований N 23/12 от 23.12.2019, заключенный между Аграрным профсоюзным АКБ "АПАБАНК" и Елисеевым Арсеном Владимировичем, применении последствия

недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Аграрного профсоюзного АКБ

"АПАБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом). В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2021 в электронном виде поступило заявление ликвидатора о признании недействительным договора уступки прав требований N 23/12 от 23.12.2019, заключенного между должником и Елисеевым Арсеном Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 материалы дела N А40-33253/20-177-61 по указанному обособленному спору переданы на рассмотрение в рамках дела NА40-234427/2020 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "АПАБАНК" (АО) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234427/20 от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, признана недействительной сделкой Договор уступки прав требований N 23/12 от 23.12.2019, заключенный между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) и Елисеевым Арсеном Владимировичем, применены последствия недействительности сделки:

восстановить Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) в правах кредитора по Кредитному договору N 887/1385 от 08.02.2019, заключенному между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) и ООО "Евразия" (ИНН 5029207455, ОГРН 1165029050735);

восстановить Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) в правах кредитора по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 912/1385/КЛЗ от 14.06.2019, заключенному между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) и ООО "Евразия" (ИНН 5029207455, ОГРН 1165029050735);

восстановить Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) в правах кредитора по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 925/1385/КЛЗ от 23.09.2019, заключенному между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН: 7705031219, ОГРН 1037700043732) и ООО "Евразия" (ИНН 5029207455, ОГРН 1165029050735).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что доказательства неравноценности встречного исполнения, в том числе доказательства с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость недвижимого имущества и на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство представителя ООО "Евразия" в судебном заседании от 29.03.2022 об истребовании у АКБ "АПАБАНК" (АО), в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 09.12.2019 N 112-01/2019.

Представитель ГК АСВ КБ АПА БАНК в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ГК АСВ КБ АПА БАНК, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 08.02.2019 между Банком и ООО "Евразия" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 887/1385 (далее - Кредитный договор-1).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-1 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими. Согласно п. 1.2. Кредитного договора-1, кредит предоставляется на срок по 31.01.2020 включительно. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора-1, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 17% годовых от суммы выданного кредита.

14.06.2019 между Банком и Заемщиком был заключен Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 912/1385/КЛЗ (далее - Кредитный договор-2).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-2 кредит предоставляется Заемщику на срок до 29.05.2020. Согласно п. 3.1. Кредитного договора-2, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку вознаграждение в виде процентов годовых, величина процентной ставки по каждому траншу устанавливается Банком, исходя из лимита задолженности и периода кредитования, и указывается в дополнительном соглашении. В силу п. 1.2. Кредитного договора-2, в период действия Кредитного договора-2 лимит задолженности устанавливается в соответствии с графиком установления лимита задолженности, указанном в Приложении N 1 к Кредитному договору-2.

Согласно Приложению N 1 к Кредитному договору-2 лимит задолженности установлен в соответствии с графиком.

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 к Кредитному договору-2 Банк предоставил Заемщику кредит в виде траншей на общую сумму 75 000 000,00 рублей.

23.09.2019 между Банком и Заемщиком был заключен Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" N 925/1385/КЛЗ (далее - Кредитный договор-3).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-3 кредит предоставляется Заемщику на срок до 31.08.2020. Согласно п. 3.1. Кредитного договора-3, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку вознаграждение в виде процентов годовых, величина процентной ставки по каждому траншу устанавливается Банком, исходя из лимита задолженности и периода кредитования, и указывается в дополнительном соглашении. В силу п. 1.2. Кредитного договора-3, в период действия Кредитного договора-3 лимит задолженности устанавливается в соответствии с графиком установления лимита задолженности, указанном в Приложении N 1 к Кредитному договору-3.

Согласно Приложению N 1 к Кредитному договору-3 лимит задолженности установлен в соответствии с графиком.

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Кредитному договору-3 Банк предоставил Заемщику кредит в виде траншей на общую сумму 36 100 000,00 рублей.

В ходе проведения процедуры ликвидации Банка Агентством было установлено, что 23.12.2019 между Банком и Ответчиком был заключен Договор уступки прав требований N 23/12 (далее - Договор уступки), согласно которому стороны договорились об уступке Банком в пользу Ответчика права требования к Заемщику по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2, Кредитному договору-3.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки объем уступаемых прав требований на дату его заключения составляет 110 616 879,41 рублей, из которых:

- 1 516 068,49 рублей - задолженность по Кредитному договору - 1;

- 75 703 753,40 рублей - задолженность по Кредитному договору -2;

- 33 397 057,52 рублей - задолженность по Кредитному договору -3.

Согласно п. 2.1. Договора уступки, стоимость уступаемых прав требований оценивается по соглашению сторон и определяется в сумме 110 616 879,41 рублей (далее - Цена уступки).

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки Ответчик обязуется оплатить Цену уступки, определенную в п. 2.1. Договора уступки, путем передачи при подписании Договора уступки наличных денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей в кассу Банка. Оставшуюся часть Цены уступки Ответчик обязуется оплатить путем передачи Банку следующих объектов недвижимости:

- Земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 774 (семьсот семьдесят четыре) кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010328:0141, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, д. Мамоново, улица Колхозная, дом 100 (далее - Земельный участок).

- Здания (жилого дома) площадью 1117,1 (одна тысяча сто семнадцать целых одна десятая) кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:17933, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мамоново, улица Колхозная, дом 100 (далее - Здание).

Однако право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Банком зарегистрировано не было.

Договор уступки оспаривается конкурсным управляющим Банком на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как указали суды, менее чем за два месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, между Банком и Ответчиком был заключен Договор уступки, согласно которому часть Цены уступки Ответчик обязуется оплатить путем передачи Банку объектов недвижимости, право собственности на которые за Банком зарегистрировано не было. При этом, согласно информации, размещенной на сайте https://odintsovo.info, Здание, передаваемое по Договору уступки, включено в Список индивидуальных жилых домов с признаками многоквартирности, расположенных на территории Одинцовского района. Данное обстоятельство подтверждается и представленным конкурсным управляющим Банком в материалы дела ответом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 26.07.2021 N 3.2.7/5170юр, согласно которому Администрация подтверждает наличие признаков многоквартирности у жилого дома, который Ответчик обязался передать Банку по Договору уступки. Кроме того, Администрация сообщает о наличии решения Одинцовского городского суда от 23.09.2013 по делу N2-3733/2013, согласно которому суд обязал Ответчика привести жилой дом в соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, на котором он расположен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 222 ГК РФ Здание может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем, оно будет подлежать сносу, и, соответственно, его рыночная стоимость будет равна нулю. Таким образом, по Договору уступки Ответчиком фактически будет передан только Земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 5 435 028,00 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены

Сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также то, что по Договору уступки были переданы права требования на общую сумму 110 616 879,41 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что Договор цессии заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств Ответчика и на условиях существенно в худшую для Банка сторону, так как взамен Банку должно быть передано Здание, которое имеет признаки многоквартирности и, соответственно, самовольной постройки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда о наличии у Здания признаков многоквартирности, ООО "Евразия" в материалы дела представлено не было.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сдел ки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что в результате заключения Договора уступки произошло отчуждение актива Банка в виде прав требования к Заемщику по кредитным договорам на общую сумму 110 616 879,41 рублей, которые могли бы составить конкурсную массу Банка, если бы Договор уступки не был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы Банка лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, поступающих от Заемщика в счет исполнения обязательств по Кредитным договорам.

Суды также сделали правильный вывод о наличии осведомленности у Банка и Ответчика о том, что сделка приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку информация о наличии у Здания признаков многоквартирности была размещена в открытых источниках информации, кроме того Ответчик не мог не знать о наличии решения Одинцовского городского суда от 23.09.2013 по делу N 2-3733/2013.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Договор уступки является недействительной сделкой и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-31026/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банком о признании незаконными Решений от 20.04.2020 N 50/010/102/2019-4510, 50/010/102/2019-4511 об отказе в государственной регистрации права и об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на Здание и Земельный участок на основании ранее представленных документов в пользу Банка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из невозможности разрешить данный спор путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку между сторонами имеется спор о праве относительно спорного недвижимого имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что Договор уступки причинил значительный ущерб Банку, поскольку права требования фактически были переданы Ответчику безвозмездно, и в результате заключения Договора уступки Банк фактически отказался от прибыли, на которую он мог бы рассчитывать в связи с возвратом денежных средств, представленных Заемщику по кредитным договорам, а также от прибыли, полученной в результате уплаты Заемщиком процентов по кредитным договорам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции статьи и были им обоснованно.отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, по делу N А40-234427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева