Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-12611/20 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-16087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по заявлению АО "Первая Домостроительная компания" о включении в реестр требований передачи жилых помещений жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК Весенний"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 при банкротстве ООО "ЖК Весенний" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

АО "Первая Домостроительная Компания" (далее- также общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования в отношении 8 квартир в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, с общей суммой исполнения денежных обязательств в размере 18 787 595 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ППК "Фонд развития территорий" (далее- также Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должником на основании разрешения на строительство от 29.07.2014 N RU50527000-130, выданного Администрацией Подольского муниципального района Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452 осуществляется строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 3, секции 1, 3, 4, 5, 6 - 20-этажные, секция 2 - 23-этажные, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. Сосновый бор.

В рамках дела о банкротстве должника в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО "ЖК "Весенний" на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:452 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Подольский р-н, с.п. Лаговское, пос. Леспромхоза), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Судами также установлено, что 28.08.2014 между должником и ООО "Строймонолит" заключен договор участия в долевом строительстве N 16/ЖП-2014/Весенний/3корпус/И.

08.12.2014 ООО "Строймонолит" на основании договора N 19п передачи имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 N16/ЖП-2014/Весенний/3корпус/И частично передало имущественные права по указанному договору участия в долевом строительстве ИП Фомичеву Сергею Анатольевичу.

28.01.2015 ИП Фомичев С.А. на основании договора N 1п-15 передачи имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 N16/ЖП-2014/Весенний/3корпус/И частично передал имущественные права по указанному договору участия в долевом строительстве обществу.

Удовлетворяя требования общества о включении в реестр требований о передачи жилых помещений требования в отношении 8-ми квартир, суды исходили из того, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 в настоящем случае должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 62, согласно которой участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Между тем, судами не учтено следующее.

Законом N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N681472-7, принятого впоследствии в виде Закона N151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Вышеуказанная позиция изложены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3) по делу N А40-253090/2016, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5) по делу N А41-92972/2018.

Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022 отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

В настоящем случае выводы судов о том, что та или иная редакция Закона о банкротстве применяется к требованиям юридических лиц исходя из даты возбуждения дела о банкротстве, не основаны на вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ. При этом, судами обстоятельства, начаты ли расчеты с кредиторами третьей очереди, не устанавливались.

Кроме того, в порядке применения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не может не отметить, что в материалах дела в нарушение требований Закона о банкротстве как к участникам строительства, так и к заявителям денежных требований отсутствуют доказательства оплаты обществом приобретенных по договору прав требования к должнику.

Выводы судов о том, что такая оплата подтверждается указанием на соответствующее условие в договоре, не соответствуют требованиям процессуального закона к принципам относимости и допустимости доказательств.

Следует отметить и то, что в настоящем случае судами разрешено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований исходя из преждевременных выводов судов о том, что общество является участником строительства и срок на включение в реестр для него подлежит исчислению с даты направления обществу соответствующего уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом приведенных позиций Верховного Суда РФ определить подлежащую применению редакцию Закона о банкротстве, предложить обществу представить доказательства оплаты приобретённых прав требований, при наличии оснований решить вопрос о трансформации заявленных требований на денежные и соответственно разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи денежного требования; исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А41-16087/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова