Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-17686/22 по делу N А41-905/2020

Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-905/20

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ретунской М.С. - Голосова В.А., по доверенности от 25.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ретунской М.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по заявлению о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания",

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Д.В.

Ретунская М.С. обратилась в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении её требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства и просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей двухкомнатной квартиры N 17 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, микрорайон Озерки, корпус Д, расположенной в секции N 1 (один), на 5 (пятом) этаже, N 1 (один) на площадке, ориентировочной общей площадью - 62,21 кв. м с учетом летних помещений (лоджий и балконов), в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ретунская М.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители Огиренко А.Г., Томбака А.С., Чапчи В.В. и Яковенко А.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящим случае отметили суды, требование Ретунской М.С. основаны на том, что 15.12.2017 между Бобек Л.А. и должником был заключен договор N 17-1/5/1-Д об участии долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, мкр. Озерки, корпус Д, согласно пункту 1.1 которого должник (застройщик) обязуется не позднее 30 июня 2018 года самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, микрорайон Озерки, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602002:90, не позднее II квартала 2018 года ввести жилой комплекс в эксплуатацию, и передать участнику объект долевого строительства, под которым понимается двухкомнатная квартира N 17 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, микрорайон Озерки, корпус Д, расположенное в секции N 1 (один), на 5 (пятом) этаже, N 1 (один) на площадке, ориентировочной общей площадью - 62,21 кв. м с учетом летних помещений (лоджий и балконов).

На основании пункта 3.1 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на проектирование и строительство объекта долевого строительства в размере 1 866 300 рублей.

Уплата участником цены договора согласно пункту 3.3 производится путем внесения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, любым способом, не запрещенным законодательством, при этом сумма в размере 1 866 300, 00 руб. подлежит перечислению участником долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Как указала Ретунская М.С., ее правопредшественник - участник долевого строительства Бобек Л.А. исполнила взятые на себя обязательства по названному договору, в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2018 N 23 на сумму 1 866 300 рублей, а также выданная в подтверждение полного выполнения этих условий справка должника от 17.12.2019 и Акт о выполнении финансовых обязательств от 01.08.2018 года к договору N 17-1/5/1-Д, которым должник (застройщик) подтвердил, что Бобек Л.А. выполнила все свои обязательства по оплате инвестиционных взносов в полном объеме.

Ретунская М.С., ссылаясь на заключенный между ней (цессионарием) и участником строительства Бобек Л.А. (цедентом) договор от 30.06.2021 уступки прав требования по договору N 17-1/5/1-Д об участии долевом строительстве жилого дома, прошедший государственную регистрацию 24.08.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий (новый участник), в свою очередь, принимает права (требования) по спорному договору об участии долевом строительстве, обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований участников строительства, в удовлетворении которого было отказано по тем мотивам, что не была представлена первичная документация, а именно: платежные документы, подтверждающие перечисление первоначальным участником строительства денежных средств по договору N 17-1/5/1-Д об участии долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции указали на аффилированность Бобек Л.А. и должника, а также на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты Бобек Л.А. должнику денежных средств по договору об участии долевом строительстве жилого дома.

Судами также учтено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Раскрывая признаки повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016).

Между тем, представленные Ретунской М.С. доказательства судами были оценены критически, учитывая то обстоятельство, что в период с 25.10.2017 по 22.10.2021 Бобек Л.А. являлась генеральным директором должника, а сам спорный договор от 15.12.2017 N 17-1/5/1-Д подписан генеральным директором Бобек Л.А., т.е. подписан одним лицом с двух сторон.

Как следствие, учитывая, что спорные денежные средства по указанному договору на расчетный счет должника не поступали и с учетом того, что лицо, заключившее договор долевого участия, является заинтересованным по отношению к должнику (генеральным директором), суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что представленные в материалы дела документы нельзя признать достаточными доказательствами оплаты по договору участия в строительстве и, соответственно, возникновение у должника обязательства по передаче спорной квартиры.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве самой Бобек Л.А. было отказано в удовлетворении аналогичного требования.

С выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласился суд округа в постановлении от 08.08.2022.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А41-905/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова