Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-6635/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-213597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Баранова А.Д. по доверенности от 19.01.2022 года,

от ООО "ДФС Групп" - Осипов А.С. по доверенности от 23 июня 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

24 июня 2022 года

в части определения очередности удовлетворения требования

по заявлению ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении в реестр требований

кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС ГРУПП" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДФС Групп" требование ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 871 554 883,80 руб.

Не согласившись с судебными актами в части определения очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий ПАО Банка "Югра" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником, конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Банка "Югра" поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, задолженность ООО "ДФС ГРУПП" перед ООО "ЭнергоТоргИнвест" составляет 869 026 806,33 руб. и образовалась при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки с ООО "Провидер", права и обязанности по которому и были переданы ООО "ДФС ГРУПП".

Выводы судов относительно действительности существования задолженности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, тогда как мнение судов об очередности удовлетворения требований ООО "ЭнергоТоргИнвест" к должнику суд кассационной инстанции находит преждевременным.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что вместо обязательства платежеспособного лица по Договорам поставки, ООО "ЭнергоТоргИнвест" на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору приобрело право требования к юридическому лицу (должнику), не осуществляющему реальной хозяйственной деятельности либо осуществляющей ее в незначительном объеме.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить экономические мотивы кредитора при переоформлении договорных отношений с поставщиком на должника, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить все необходимые обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-213597/2020 отменить в части очередности требований в реестре требований кредиторов, в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова