Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-15818/17 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Швецова А.Р. - Чернобель Я.А., доверенность от 08.07.2021,

от конкурсного управляющего - Белявцев В.Е., доверенность от 18.11.2021,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Швецова Александра Ростиславовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по заявлению Швецова А.Р. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "БФГ-Кредит" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 КБ "БФГ-Кредит" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Глоцера Юрия Александровича, Мафцира Евгения Симховича, Дойнова Павла Димитровича, Дорогинина Михаила Ренатовича, Ерцева Бориса Михайловича, Швецова Александра Ростиславовича, Ткачук Натальи Петровны, Рассадина Владимира Вячеславовича, Горлина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 с Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойного П.Д., Дорогинина М.Р. в порядке субсидиарной ответственности в пользу КБ "БФГ - Кредит" (ООО) солидарно взысканы денежные средства в размере 41 561 733 693 руб. 91 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в части отказа в привлечении у субсидиарной ответственности Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А. отменено. К субсидиарной ответственности привлечены Ерцев Б.М., Швецов А.Р., Ткачук Н.П., Рассадин В.В., Горлин А.А., производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-163846/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ерцева Б.М. и Рассадина В.В. отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ерцева Б.М. и Рассадина В.В. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

22.04.2022 Швецов А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления Швецова А.Р. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, Швецов А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Швецова А.Р. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, заявитель ссылался на утверждение 16.02.2022 Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), в п.15 которого указано, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитной организации учитывается порядок принятия кредитной организацией решений о выдаче кредитов и заключения сделок с заемщиками, установленный законодательством о банковской деятельности и иными правовыми актами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021).

В силу п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021, изложенная в котором позиция включена в Обзор судебной практики N 4 (2021), отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что иные доводы заявителя направлены на переоценку уже установленных судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств совершения заявителем конкретных недобросовестных действий (бездействия) совместно с другими ответчиками, приведших к банкротству должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд округа также учитывает, что Швецову А.Р. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации его кассационной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021, то есть после принятия Верховным Судом РФ определения N 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина