Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-3764/20 по делу N А41-87600/2018

Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А41-87600/18

Резолютивная часть постановления оглашена 1 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Шаровиной Р.А. - Астафуров А.Ю. по доверенности от 04.05.2022;

от Громовой Н.В. - Воронин В.Г. по доверенности от 20.08.2020;

от Коржик Е.Н. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шаровиной Р.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

об отказе во взыскании убытков с Громовой Н.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Адамов Н.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Шаровиной Р.А. о взыскании с Громовой Н.В. убытков в размере 9 837 200,82 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шаровина Р.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шаровиной Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Громовой Н.В. и Коржик Е.Н. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Шаровина Р.А. ссылается на недобросовестность и неразумность Громовой Н.В. при принятии управленческих решений, выразившихся в заключении Громовой Н.В. в 2015 году договоров о переводе долга с общества с ограниченной ответственностью НПО "Роспромкомплект" (далее - общества "Роспромкомплект") и осуществление оплат в пользу его кредиторов, тогда как указанное общество находилось в состоянии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЗОР", которое в последующем прекратило свою деятельность в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, что повлекло невозможность взыскания с общества "Роспромкомплект" задолженности.

По мнению заявителя, указанные действия Громовой Н.В. повлекли причинение убытков должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Громовой Н.В. к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность ее действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер понесенных кредиторами и обществом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом учтено, что согласно решению единственного участника должника от 15.06.2017 N 7, Шаровина Р.А. была принята в состав участников с долей участия 16,67 % уставного капитала.

Согласно решению единственного участника должника от 06.07.2017 N 9, был изменен размер долей уставного капитала в связи с выходом участника по его заявлению.

Судом установлено, что Шаровина Р.А. находилась в статусе генерального директора должника с 11.08.2016, в статусе участника - с 15.06.2017 по настоящее время.

Громова Н.В. являлась участником должника с 04.09.2014 по 06.07.2017, в должности генерального директора состояла с 04.09.2014 по 10.08.2016.

Громовой Н.В., являвшейся единственным участником (учредителем) и руководителем должника, 10.03.2015 было заключено соглашение о переводе долга общества "Роспромкомплект" на должника по договорам от 26.12.2012 N КЛ-465-КС/00-465-12 в размере 4 841 292,36 руб. и от 27.05.2014 N БСО-Ю-810/00-86793-14 в размере 4 995 908,46 руб.

Общая сумма долга составила 9 837 200,82 руб.

Из представленных в материалы спора доказательств арбитражным судом установлено, что заключенная Громовой Н.В. сделка являлась экономически целесообразной, поскольку являлась взаимосвязанной сделкой, направленной на получение прибыли в последующем через общество "Роспромкомплект".

Доводы Шаровиной Р.А. о том, что Громова Н.В. на дату заключения соглашения от 10.03.2015 преследовала цель перевода долга и причинение убытков юридическому лицу, единственным учредителем и директором которого Громова Н.В. и являлась, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, при том, что представленными в дело доказательствами нашло свое объективное подтверждение утверждение о том, что экономической целью указанной сделки являлось получение возможности финансирования текущей деятельности за счет привлечения кредитных средств.

Судами учтено, что Шаровина Р.А. являлась коммерческим директором должника с 01.04.2015 и была трудоустроена сюда в порядке перевода из общества "Роспромкомплект", как следствие, отметили суды, она не могла не знать и не понимать, что текущая хозяйственная деятельность осуществляется практически с теми же контрагентами, с которыми она взаимодействовала в обществе "Роспромкомплект" как в части продавцов, так и в части покупателей.

Согласно положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", максимальный размер ссуды был фактически ограничен 50 % от величины чистых активов юридического лица.

Согласно балансу должника за 2015 год, величина его чистых активов на 31.12.2014 составляла 289 000 тыс. руб.

Шаровиной Р.А. не представлено ни одного доказательства возможности получения банковских ссуд на условиях "овердрафт" в размере, превышающем величину чистых активов общества более чем в 15 раз.

Согласно декларации по НДС за 1-ый и 2-ой кварталы 2015 года, после получения возможности кредитования через овердрафт реализация товаров работ услуг выросла с 5 519 453 рублей (1-ый кв.) до 26 526 016 (2-ой кв.), или почти в пять раз.

Шаровиной Р.А. не раскрыты доводы о том, за счет каких денежных средств должника (при отсутствии возможности кредитования более 50 % чистых активов) могло поддерживать оборотные денежные средства и нарастить оборот товаров в пять раз.

Более того, согласно представленной Шаровиной Р.А. справке о погашении кредита общество "Роспромкомплект" как заемщик определялось публичным акционерным обществом "Совкомбанк" как относящимся к 2 - 3 группе кредитных рисков.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем отметили суды, именно за счет спорного соглашения от 10.03.2015 должник приобрел возможность осуществления хозяйственной деятельности, которая стала приносить весомый доход.

Шаровиной Р.А. не представлено в дело доказательств и не опровергнуты доводы Громовой Н.В. о том, что именно за счет привлечения кредитных средств показатели валовой выручки и прибыли за 2015 год достигли 110 718 000 руб. и 4 036 000 руб. соответственно, с учетом погашений ссуд и кредитов и расходов на эти цели.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) разъяснено, что факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

Из буквального содержания доводов Шаровиной Р.А. следует, что соглашение от 10.03.2015 Громова Н.В. как единственный участник и директор должника и Лукин И.Э. как поручитель и залогодатель заключали с целью причинения вреда самим себе, поскольку не исполнение обязательств повлекло бы уже в первой половине 2015 года солидарную ответственность Лукина И.Э как поручителя и залогодателя и Громовой Н.В. как контролирующего лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 22 постановления от 21.123.2017 N 53.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Шаровиной Р.А. не представлено и не приведено ни одного доказательства того, что по состоянию на 10.08.2016 (вступление в должность директора) или по состоянию на июль 2017 года (приобретение статуса единственного участника общества) у нее имелись какие либо сложности и вопросы по документам должника.

Никаких действий по взысканию задолженности с общества "ЗИЗОР" и/или Лукина И.Э. Шаровина Р.А. не предпринимала.

Доводы и ссылки заявителя на обстоятельства, имевшие место в апреле 2018 года в отношении передачи или не передачи документов должника, отношения ни к 2016, ни к 2017 годам не имеют.

Шаровина Р.А. как генеральный директор должника готовила, подписывала и сдавала бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2016 год финансовый (бухгалтерский год) по сроку подачи 28.03.2017.

Согласно пунктам 26 и 27 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" "Инвентаризация имущества и обязательств" и приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", при составлении годового бухгалтерского учета инвентаризация отдельных видов имущества и финансовых обязательств, к которым отнесены кредиторская и дебиторская задолженность, являются обязательными.

То есть, по существу Шаровина Р.А. требует установления в рамках настоящего обособленного спора солидарной ответственности Шаровиной Р.А. и Громовой Н.В. как контролирующих лиц должника, причинивших убытки должнику ввиду непринятия мер по взысканию задолженности с общества "Зизор" и/или Лукина И.Э.

Суд учитывает, что с момента вступления в должность и внесения сведений о Шаровиной Р.А. как единоличном исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ (17.08.2016) каких-либо препятствий по получению как копий налоговых документов, так и сведений о движении средств по расчетному счету (банковских выписок) должника не имелось.

Указанные документы могли быть получены Шаровиной Р.А. в соответствующем налоговом органе или кредитной организации.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По фактическим обстоятельствам взаимосвязанных сделок суд отмечает следующее.

Так, из материалов дела следует, что была погашена задолженность должника перед ПАО "Совкомбанк", то есть кредиторская задолженность.

Задолженность общества "Роспромкомплект" (общества "ЗИЗОР" как правопреемника) являлась дебиторской задолженностью перед должником.

Инвентаризация финансовых отдельных видов имущества и финансовых обязательств, к которым отнесены кредиторская и дебиторская задолженность, являются обязательными при смене руководителя организации.

Шаровиной Р.А не представлено сведений о проведении обязательной инвентаризации ни по состоянию на август 2016 года (смена руководителя), ни по состоянию на март 2017 года (подача годовой бухгалтерской отчетности), ни по состоянию на июль 2017 (приобретение полного контроля над должником после выхода из состава участников Громовой Н.В.).

Доводы в отношении того, что внереализационный доход - это не доход от основного вида деятельности не трансформирует его в расходы.

Приведенное в приложении N 1 движение денежных средств отражено в отзыве Громовой Н.В. последовательно и с указанием размера.

Каких-либо возражений по представленному приложению заявителем не представлено.

При этом, и в приложении N 1 к отзыву Громовой Н.В. итоговое положительное сальдо расчетов с обществом "Роспромкомплект" в пользу должника составляет 509 172,22 руб.

Так, 01.04.2015 между обществом "Роспромкомлект" и должником был заключен договор, в соответствии с условиями которого, передало все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2012 N 603382-ФЛ/МТ2-12.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2012 N 603382-ФЛ/МТ2-12 общество "Роспромкомплект" как лизингополучатель получило от закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - общества "Европлан") предмет лизинга - транспортное средство: тип - легковое, год выпуска - 2012, страна: Корея Республика, Марка Hyundai Santa Fe 2.4 AT, VIN KMHST81CDDU038639, Модель двигателя: G4KE.

Доводы Шаровиной Р.А. в части договора лизинга сделаны при неправильном толковании и применении норма права и существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.

Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

То есть, платежи в рамках договора выкупного лизинга по своей правовой природе не являются арендными платежами по смыслу статей параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Состав лизингового платежа определен статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Из представленного в материалы дела акта приема передачи от 16.11.2016 следует, что общество "Европлан" как лизингодатель передало, а общество "Роспромкомплект" в лице Шаровиной Р.А. как лизингополучатель приняло автомобиль в связи с полным исполнением обязательств по договору финансового лизинга.

При этом, в качестве надлежащего исполнения обязательств должником учтены и приняты, в том числе и платежи, произведенные обществом "Роспромкомплект".

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В такой ситуации, с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ, для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

Таким образом, право собственности на автотранспортное средство перешло к обществу "Роспромкомплект" именно в силу полного исполнения им обязательств по договору лизинга.

При этом, в период после 10.08.2016 должник продолжал уплачивать лизинговые платежи, со стороны Шаровиной Р.А. как директора заявлений или юридически значимых действий по прекращению договора лизинга, оспариванию данной сделки не совершалось.

Следовательно, должник действительно получи внереализационный доход в виде экономии по договору финансовой аренды (лизинга) за счет уплаченных обществом "Роспромкомплект" денежных средств в размере 1 381 436,66 руб., которые составляют экономию при получении предмета лизинга в собственность.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 была произведена замена общества "Роспромкомплект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Роспромкомплект" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Иннострой" в пользу общества "Роспромкомплект" 373 209,48 руб. основного долга по договору поставки от 19.04.2013 N 19П-04-13 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу N А41-8390/14.

Таким образом, должник получил внереализационный доход в размере 373 209,48 руб.

Доводы в отношении ООО "Иннострой" противоречат представленным самой Шаровиной Р.А. доказательствам.

Прекращение исполнительного производства согласно представленного Шаровиной Р.А. акта о возврате исполнительного документа произошло 25.07.2018.

Таким образом, исполнительное производство осуществлялось как в период контроля над должником со стороны Громовой Н.В., так и в период контроля над должником Шаровиной Р.А.

При переходе права требования от общества "Роспромкомплект" к должнику последнее платежей по договору уступки права требования, то есть затрат на приобретение не производило - договор уступки права требования (цессии) от 12.05.2015 N 12-05-2015 (определение о процессуальном правопреемстве от 03.07.2015 по делу N А41-8390/14).

Об отсутствии данных затрат Шаровина Р.А. не могла не знать, поскольку сама предоставляет расчеты между сторонами.

Каким образом невозможность исполнения судебного акта, установленная в 2018 году, является доказательством экономической нецелесообразности сделки и/или осведомленности Громовой Н.В. в письменных пояснениях не указывается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 по делу N А65-24247/14 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Казань" в пользу общества "Роспромкомплект" была взыскана сумма долга в размере 545 894,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 697,17 руб.., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу N А65-24247/14 в процессуальном правопреемстве от общества "Роспромкомплект" к должнику было отказано ввиду прекращения деятельности названного общества, вместе с тем, ООО "Промышленное строительство Казань" произвело в адрес должника перечисление денежных средств в размере 587 032,56 руб.

Таким образом, должник получил внереализационный доход в размере 587 032,56 руб., поскольку ООО "Промышленное строительство Казань" не являлось контрагентом должника.

Шаровина Р.А. факт получения денежных средств в размере 587 032,56 руб. не опровергает.

Ссылки на волеизъявление стороны не имеют к делу отношения, поскольку доказано происхождение задолженности.

По уступке права требования к ООО "Народный строительный трест" согласно платежному поручению от 25.06.2015 N 97 должник получил внереализационный доход в размере 589 478,76 руб.

Одновременно, согласно сведениям бухгалтерского учета должника, переданного конкурсному управляющему, по данному контрагенту по счету 76.09 имеется задолженность в размере 571 455,21 руб.

ООО "Народный строительный трест" никогда не являлось контрагентом должника.

Таким образом, размер переданных по договору уступки права требования от общества "Роспромкомплект" денежных средств не мог составлять менее 1 160 933,97 руб.

Сам по себе платеж третьего лица - ООО "НСТ" за должника - ООО "Народный строительный трест" принятый должником как надлежащее исполнение не опровергает факт получения денежных средств.

В материалах дела имеется письмо ООО "НСТ", в котором указан платеж в счет исполнения обязанности по договору уступки от 15.04.2015 N 15-04-15 на общую сумму 589 478,76 руб.

Довод заявителя в отношении ООО "ВСК-Проект" противоречит фактическим обстоятельствам и представленным Шаровиной Р.А. доказательствам.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-49803/15, в состав исковых требований в размере 844 541,29 рублей входила как задолженность по поставке товара от должника, так и перешедшее к истцу (то есть обществу) права требования по договору поставки от 01.04.2014 N 01П-04- 04.

По договору от 01.04.2014 само общество ничего поставить не могло - оно еще не было создано.

Должник поставил товар на сумму 1 545 374,00 руб. по счету-фактуре от 17.12.2014 N 59.

Больше ни в 2014, ни в 2015 годах поставок в адрес ООО "ВСК-Проект" не было.

Оплачены ООО "ВСК-проект" денежные средства в размере 1 821 103,63 руб.

То есть, сальдо расчетов в пользу должника составляет как минимум 275 729,63 руб.

Согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения от 05.12.2015 по делу N А41-49803/15, должник отказался от исковых требований о взыскании основного долга в размере 668 541,29 руб.

Исходя из текста определения, общество в счет исполнения обязательств перед ним по перешедшему праву требования получило денежные средства в размере 944 270,92 руб., исходя из прощения долга в части поставки товаров от общества.

По уступке права требования к ООО "Управление специализированных монтажных работ" суд отмечает следующее.

Согласно книге продаж за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2015 года, 1-ый и 2-ой кварталы 2016 года по коду вида операции 01 - реализация товара работы, услуги реализовано в адрес ООО "УСМР" товаров на сумму 12 536 062,98 руб.

За указанный период в качестве оплаты поставленных товаров от ООО "УСМР", а также платежей по договору о переводе долга согласно выписке по банковскому счету должника поступили денежные средства в общем размере 14 302 267,46 руб.

В материалах дела имеется письмо ООО "УСНР", в котором указаны платежи в счет исполнения обязанности по договору уступки от 19.05.2015 N 19-05-15 на общую сумму 1 756 512,42 руб.

Также, учитывая сведения на основании книг покупок и продаж и полной выписке о движении денежных средств, суд установил, что положительное сальдо расчетов в пользу должника составляет 1 766 204,48 руб.

Таким образом, даже при исключении общества "Иннострой" из рассматриваемых сумм размер полученных должником доходов превышает 5 000 000 руб.

Одним из основных доводов Шаровиной Р.А. является указание на аффилированость Громовой Н.В. к Лукину И.Э. и действия в интересах этого лица и возглавляемой им группы компаний.

В качестве доказательства данного довода заявителем приводятся сведения о том, что Лукин И.Э. являлся поручителем и залогодателем по кредитным договорам, заключенным между должником и ПАО "Совкомбанк".

Однако, как следует из представленных как Шаровиной Р.А., так и Громовой Н.В. доказательств, данные действия осуществлялись Лукиным И.Э. как до, так и после прекращения у Громовой Н.В. статуса контролирующего лица.

Так, после 10.08.2016 (дата освобождения Громовой Н.В. от должности генерального директора) Шаровиной Р.А. как генеральным директором общества были заключены: договор о кредитовании банковского счета от 03.11.2016 N БСО-Ю810/0000-00583-16, договор о предоставлении кредита от 28.12.2016 N КЛ-1494-КС/00-1494-16 и договор о предоставлении кредита от 31.05.2017 N КЛ-1644-КС/00-1644-17.

Также Шаровиной Р.А. после приобретения статуса единственного контролирующего лица (генеральный директор и единственный участник) заключен 24.10.2017 договор о кредитовании банковского счета N БСО-Ю-810/0000-00583-17.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства подтверждают предоставление залога и поручительства Лукиным И.Э. как в период нахождения должника под контролем Громовой Н.В., так и в период контроля должника Шаровиной Р.А. и делают доводы истца в данной части не обоснованными.

Сама Шаровина Р.А. не считала Лукина И.Э. бенефициаром даже по состоянию на октябрь 2017 года - в поданном ею заявлении на получение кредита в октябре 2017 года ни Лукин И.Э., ни какие либо юридические лица в качестве бенефициара или входящих в группу компаний не указываются.

Громовой Н.В. в качестве доказательства по делу предоставлены решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2018 по делу N А66-9993/18 о взыскании с должника в пользу ООО "Электроснаб" задолженности по договору от 01.11.2017 N 643 основного долга 940 886,37 руб., пени в размере 66 310,15 руб., государственной пошлины в размере 23 072 руб. и решение Щелковского городского суда Московской области от 19.09.2018 по делу N 2-4066/2018 о взыскании с Лукина И.Э. как поручителя за должника по исполнению обязательств по оплате перед ООО "Электроснаб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-87600/18 установлено, что требование ООО "Электросистем" (правопреемник ООО "Электроснаб") погашено в полном объеме Лукиным И.Э.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 12.10.2020 задолженность в размере 1 030 268,52 руб. уплачена Лукиным И.Э. как поручителем за должника.

Следовательно, Лукин И.Э. выступал поручителем и по договорам обычной хозяйственной деятельности должника в период нахождения общества под полным контролем Шаровиной Р.А. (единственный участник и директор).

Аналогичных обеспечительных сделок в период нахождения должника под контролем Громовой Н.В. не заключалось.

Таким образом, доводы Шаровиной Р.А. об аффилированности должника по отношению к Лукину И.Э. через Громову Н.В. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку после перехода должника под контроль Шаровиной Р.А. экономическое поведение Лукина И.Э. не изменилось, более того, Лукин И.Э. увеличил поддержку общества - поручительство и залог за должника возросло с общего размера 10 000 000 руб. (кредитный договор и договор овердрафта до приобретения контроля над Обществом Шаровиной Р.А.) до общего размера 15 000 000 руб. (кредитный договор и договор овердрафта после приобретения контроля над Обществом Шаровиной Р.А.).

Также после приобретения контроля Шаровиной Р.А. над должником, Лукиным И.Э. было начато предоставление поручительства за общество в рамках обычной хозяйственной деятельности, чего до этого не было.

Кроме того, Шаровиной Р.А. не представлено ни одного доказательства какой либо связи между наступившим банкротством должника и оспариваемой сделкой.

При этом, исходя из требований постановления от 21.12.2017 N 53, Громова Н.В. представила доказательства того, что объективное банкротство должника возникло по состоянию на 01.02.2018 - дата просрочки со стороны общества исполнения обязательств в размере 3 828 000 руб. перед Круглянко В.С. по договору уступки права требования от 07.11.2017 по договору N 2/-22 долевого участия в строительстве жилья.

Так же из представленных Громовой Н.В. решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.01.2019 по делу N 2-192/19 следует, что Шаровина Р.А. сама указывала на то, что денежные средства, предназначенные для оплаты Круглянко В.С., фактически были потрачены на приобретение товара и поставки в адрес ООО "Русь" с целью последующего проведения взаимозачета.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-53629/19 ООО "Русь" не произвело оплату в адрес должника на сумму 3 881 489,10 руб.

Доводы Шаровиной Р.А. о том, что неисполнение обязательств перед отдельным кредитором, не свидетельствуют о признаках объективного банкротства по обстоятельствам настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку с февраля - марта 2018 года у должника возникла и лишь нарастала задолженность перед кредиторами второй очереди - работниками общества по заработной плате.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-87600/18 были признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 2 об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 114 943 руб. и дополнительное соглашение от 01.05.2017 N 4 об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 с Шаровиной Р.А. взысканы в пользу должника более 1 500 000 руб. не возвращенного ввиду искусственного повышения заработной платы полученного в 2017 году займа в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, доказательств наступления неплатежеспособности должника в период нахождения его под контролем Громовой Н.В. не представлено.

Учитывая совокупность представленных в материалы спора доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения Громовой Н.В. возложенных на нее обязанностей, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Громовой Н.В. и возникновением у заявителя убытков, а также размер причиненных убытков.

Судом учтены все доводы заявителя и отклонены как неподтвержденные надлежащими (достаточными, допустимыми и относимыми) доказательствами.

Громовой Н.В. и конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию, в связи с чем, данный довод подлежит проверке судом.

При этом, арбитражный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведенный в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящей инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, как участник дела о банкротстве, вправе заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Шаровина Р.А. была назначена на должность генерального директора должника решением от 10.08.2016.

Инвентаризация имущества проводится по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктами 26 и 27 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" "Инвентаризация имущества и обязательств" проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц.

Статья 11 Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что инвентаризации подлежат активы и обязательства

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно подпункту "в" пункта 3.48 Методических указаний, при инвентаризации расчетов инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, Шаровина Р.А. могла установить факты перечисления в адрес контрагентов должника в ходе обязательной инвентаризации при вступлении в должность в августе 2016 года, а также в ходе обязательной инвентаризации при подготовке годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год в марте 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Шаровиной Р.А. пропущен срок исковой давности по взысканию убытков с Громовой Н.В., поскольку соответствующее заявление подано только в мае 2020 года.

При этом, судом учтено, что Шаровиной Р.А. не представлены доказательства обращения к Громовой Н.В. (в том числе посредством судебной защиты права) с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника.

Заявление об истребовании доказательств было подано в 2018 году к Родиной О.С.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.09.2018 по делу N 2-3342/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12.12.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Довод заявительницы о наличии в действиях Громовой Н.В. признаков злоупотребления правом также несостоятелен, поскольку не подтвержден конкретными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе возражения против выводов судов о пропуске срока исковой давности, мотивированные тем, что заявителем не пропущен предусмотренный положениями Закона о банкротстве трехлетний срок для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами доводы о наличии правовых оснований для привлечения Громовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были отклонены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные требования уточнены не были.

Приведенный в кассационной жалобе о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда со ссылкой на то, что председательствующая судья Досова М.В. ранее рассматривала указанный спор вне рамок дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам кассатора об обратном, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве указанное лицо не принимало какого-либо участия в рассмотрении настоящего спора по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

В настоящем случае требование к ответчику проистекает из внутрикорпоративных отношений, что является недопустимым при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 305-ЭС21-25552.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А41-87600/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина