Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-24599/22 по делу N А40-176399/2020

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-176399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИНАНСЫ ОНЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по иску ООО "Финансы онлайн" к Серебрякову И.Ю., Жовтоштан А.А., Почкуровой Нуры о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Сипиэй Медиа",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансы онлайн" (ОГРН 1177847146707) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Серебрякову Ивану Юрьевичу, Жовтоштан Александру Александровичу и Почкуровой Нуры о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сипиэй Медиа".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Финансы онлайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года с ООО "Сипиэй Медиа" в пользу ООО "Финансы онлайн" взыскан аванс по договору N 14102 от 13.06.2018 г. в размере 1 425 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 43 150 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 г. по день фактического погашения суммы задолженности по договору N 14102 от 13.06.2018 г. в размере 1 425 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 682 руб.

26 августа 2019 г. МИФНС N 46 по городу Москве принято решение о предстоящем исключении ООО "Сипиэй Медиа" из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" N 34 (750) от 28.08.2019 г.

ООО "Финансы онлайн" представило возражение в МИФНС N 46 по городу Москве относительно предстоящего исключения ООО "Сипиэй Медиа" из ЕГРЮЛ на основании пп. 3, 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, которое содержит пояснение, что принятое решение о предстоящем исключении ООО "Сипиэй Медиа" затрагивает интересы ООО "Финансы онлайн", связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. по делу N А40-286606/18 и просьбу не принимать решение об исключении ООО "Сипиэй Медиа" из реестра в целях недопущения нарушения прав ООО "Финансы онлайн" как взыскателя по денежному обязательству.

18 ноября 2019 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 034289527 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. по делу N А40-286606/18.

10 марта 2020 г. ОСП по Юго-восточному АО возбуждено исполнительное производство 63078/20/77056-ИП.

19 марта 2020 г., несмотря на заявленные ООО "Финансы онлайн" возражения, МИФНС N 46 по городу Москве исключило ООО "Сипиэй Медиа" из ЕГРЮЛ (ГРН записи об исключении 2207702714360).

12.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Хребтак Ю.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ".

На момент возникновения обязательств по оплате задолженности перед ООО "Финансы онлайн", а также к моменту вступления в законную силу решения о взыскании задолженности, лицом уполномоченным выступать от имени ООО "Сипиэй Медиа" (генеральным директором), являлся Серебряков Иван Юрьевич (с 25.06.2014 г. по 15.09.2019 г.) и лицами, определяющими действия ООО "Сипиэй Медиа" (участниками), являлись Серебряков Иван Юрьевич (доля участия - 30,06%) и Жовтоштан Александр Александрович (доля участия - 69,94%).

За 10 дней до принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "Сипиэй Медиа" из реестра юридических лиц, участниками принято решение о назначении номинального генерального директора - Почкуровой Нуры (ГРН 6197748737543 от 16.09.2019 г.).

Истец полагал, что ответчики не имели намерения погашать задолженность.

Истец также указал, что руководитель должника Серебряков И.Ю. при наличии признаков неплатежеспособности в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не подал заявление о банкротстве должника ООО "Сипиэй Медиа"; руководитель должника Серебряков И.Ю. также письменно не уведомил налоговый орган о наличии непогашенной задолженности, установленной решением суда, в период принятия решения о предстоящем исключении ООО "Сипиэй Медиа" из ЕГРЮЛ; имея задолженность перед ООО "Финансы онлайн" Серебряков И.Ю. и Жовтоштан А.А. прекратили хозяйственную деятельность ООО "Сипиэй Медиа", использовав фиктивный адрес местонахождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена вина ответчиков в невозможности исполнения ООО "Сипиэй Медиа" своих обязательств перед ООО "Финансы онлайн", а равно не доказано, что именно совершение ответчиками неразумных и недобросовестных действий пришел к возникновению у должника признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N305-ЭС19-17007 (2)).

Между тем, судами верно указано на то, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суды установили, что истцом не доказано, что ответчики совершили действия, связанные сокрытием имущества должника, либо создали иным образом условия, приведшие невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Судами отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что в рассматриваемом периоде у должника имелись финансовые трудности, что должник осуществлял убыточную деятельность, свидетельствующую о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-176399/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова