г. Москва |
|
10 ноября 2022 г. |
Дело N А40-89780/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.
при участии в судебном онлайн - заседании Шевчука В.А. лично, паспорт
рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании жалобу Шевчука Владимира Александровича на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 возвращена кассационная жалоба Шевчука Владимира Александровича в связи с не устранением недостатков, по причине наличия которых кассационная
жалоба была оставлена без движения определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 сроком до 09.09.2022.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, Шевчук Владимир Александрович (далее - Шевчук В.А.) обратился с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Шевчука В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством онлайн-связи, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.
Оставляя без движения кассационную жалобу, суд указал на то, что заявителем не приложены доказательства отправки лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, а также доказательства уплаты государственной пошлины.
Проверив довод жалобы о том, что Шевчуком В.А. были устранены недостатки, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку по информации КАД Арбитр 07.09.2022 Шевчуком В.А. представлена справка об инвалидности и заявление об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, адресованное Арбитражному суду города Москвы, которое, очевидно, не является подтверждением отправки копии кассационной жалобы заинтересованным по делу лицам.
Иные документы 07.09.2022 заявителем не представлялись, как до, так и после указанной даты.
Ходатайство о продлении срока оставления без движения Шевчук В.А. не заявлял.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, возвратившего жалобу.
Учитывая изложенное, с учетом того, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в частности, доказательства подтверждения отправки копии кассационной жалобы заинтересованным по делу лицам, а также информация о препятствиях (ходатайства о продлении срока), заявителем не представлены, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).
Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.
В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 по делу N А40-89780/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, возвратившего жалобу.
Учитывая изложенное, с учетом того, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в частности, доказательства подтверждения отправки копии кассационной жалобы заинтересованным по делу лицам, а также информация о препятствиях (ходатайства о продлении срока), заявителем не представлены, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).
Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.
В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-6081/19 по делу N А40-89780/2018
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83609/2024
16.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
27.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27086/2024
10.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
24.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6136/2024
25.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14332/2024
22.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9651/2024
07.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66997/2023
17.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
27.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
03.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66807/2023
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
13.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
27.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41657/2023
17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34631/2023
27.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26731/2023
22.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23659/2023
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
09.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-230/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8112/2023
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70015/2022
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65122/2022
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
30.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33987/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13643/2022
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12539/2022
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
24.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7912/2022
10.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89529/2021
10.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89532/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68845/2021
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53331/2021
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
25.06.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21507/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15049/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10539/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2404/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4918/2021
20.02.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67347/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59209/20
19.11.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20400/20
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6081/19
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12985/20
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77545/19
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56325/19