Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-25939/19 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-40093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от к/у ООО "Фирма "Мортадель" - представитель Мацан Е.И. по доверенности от 31.12.2021,

Фотьянов А.П. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2016, заключенного между ООО "Фирма "Мортадель" и Фотьяновым А.П., и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Мортадель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2016, заключенного между ООО "Фирма "Мортадель" и Фотьяновым А.П., и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Мортадель" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у транспортного средства на дату его отчуждения повреждений, требующих проведения ремонтных работ, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты по спорной сделке независимо от стоимости имущества,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2016 между ООО "Фирма "Мортадель" (продавец) и Фотьяновым А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: SKODA OKTAVIA, государственный номер: Т510НЕ 750, номер двигателя: BSE A23463, (VIN) TMBCA41Z6B2099431.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор недействителен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки спорный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем, его цена отличалась от средне рыночной цены аналогичных автомобилей, поскольку спорному транспортному средству требовался ремонт. Данный факт также подтвержден ответом САО "РЕСО-Гарантия" от 19.01.2022, а также справкой о ДТП от 02.04.2015. В свою очередь, ответчиком проведены мероприятия по восстановлению транспортного средства, что подтверждается копиями Договоров заказа-наряда на работы от 18.07.2016 N 8677/1 и от 10.07.2016 N 8600/1 на общую сумму 404 320 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований по основанию неравноценности совершенной сделки.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 08.07.2016 г. N 2871/1-21, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляет 363 392 руб.

Апелляционный суд указал, что не может принять указанный отчет в качестве достаточного доказательства неравноценности встречного предоставления, поскольку выводы оценщика составлены на основании сведений о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет. Такие данные сведения не свидетельствуют о стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи. При проведении оценки не учитывалось техническое состояние автомобиля и его комплектация на дату сделки, осмотр транспортного средства не проводился.

Апелляционный суд указал, что возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий, тем не менее, не предоставляет материальных доказательств того, что автомобиль на момент продажи ответчику был в идеальном техническом состоянии.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что с учетом проведенных ремонтных работ осмотр автомобиля в настоящем не позволит установить его фактическую стоимость на момент заключения сделки.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что у него отсутствуют доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате цены договора, отклонены апелляционной коллегией, поскольку отсутствие доказательств оплаты ответчиком цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи и не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами обоснованно установлено, что спорный договор заключен в период, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, суды обоснованно приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства в обоснование цены, доказательства нахождения автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии на момент заключения договора, доказательства ремонта спорного автомобиля.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий и неравноценность встречного предоставления в результате заключения спорного договора.

В отсутствие доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также учитывает, что судами обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что отсутствие доказательств оплаты в данном случае не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке, а может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. В отсутствие доказательств оплаты, конкурсный управляющий не лишен, в установленном законом порядке, обратится в суд за защитой нарушенного права должника путем обращения с иском о взыскании стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А41-40093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 9765

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина