Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Епифанова Д.М. - лично, паспорт,

от Колисниченко В.А. - лично, паспорт,

от Шмырова В.Я. - Колисниченко В.А., доверенность от 12.11.2019,

от Алленовой Ю.Б.- Колисниченко В.А., доверенность от 03.12.2021,

от Алленовой И.Б. - Колисниченко В.А., доверенность от 23.09.2022,

рассмотрев 07.11.2022 - 08.11.2022 в судебном заседании жалобу Епифанова Дмитрия Михайловича, Колесниченко Владимира Алексеевича, Алленовой Ирины Борисовны, Алленовой Юлии Борисовны, Шмырова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 о возвращении кассационной жалобы Колесниченко В.А., Алленовой И.Б. и Алленова Б.П., Шмырова В.Я, и Шмыровой Г.А., Епифанова Д.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по жалобам кредиторов (вкладчиков) банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Российский Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены ГК "АСВ".

10.09.2018, 07.12.2018, 29.01.2019, 08.07.2019 и 20.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы кредиторов (вкладчиков) банка Колесниченко В.А., Алленовой И.Б. и Алленова Б.П. (правопреемник - Алленова Ю.Б.), Шмырова В.Я. и Шмыровой Г.В., Епифанова Д. М. - на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его бывших представителей.

Протокольными определениями от 25.04.2019, 08.10.2019 и 22.09.2020 жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 кассационная жалоба возвращена заявителям, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

12.09.2022 Алленова Ю.Б., Колесниченко В.А., Епифанов Д.М., Алленова И.Б., Шмыров В.Я. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 кассационная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022, Епифанов Дмитрий Михайлович, Колесниченко Владимир Алексеевич, Алленова Ирина Борисовна, Алленова Юлия Борисовна, Шмыров Владимир Яковлевич обратились с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, в которой просят определение суда округа отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 в удовлетворении заявления об отводе судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., Кручининой Н.А. отказано.

В судебном заседании Епифанов Д.М., Колисниченко В.А. от себя лично и как представитель Шмырова В.Я., Алленовой Ю.Б., Алленовой И.Б. на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 истек 27.05.2022. Кассационная жалоба заявителей первоначально (без соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока) подана 05.06.2022. После возвращения первоначально поданной кассационной жалобы определением суда округа от 04.07.2022, вновь кассационная жалоба подана только 12.09.2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными.

В обоснование ходатайства на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявители ссылались на то, что кассационная жалоба не была подана в установленный законом срок по причине несвоевременного получения копии постановления апелляционной инстанции. Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалования заявители не приводили.

Вместе с тем, как установлено судом округа и следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru/ 29.04.2022, то есть с просрочкой в один день, тогда как кассационная жалоба подана заявителями первоначально 05.06.2022, а затем 12.09.2022 в отсутствие уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Также, судом округа учтено, что кредитор и представитель кредиторов присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2022 при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявители были извещены как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителей было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы, при этом заявители не представили доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, они не имели возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного срока.

Таким образом, арбитражный суд округа пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем правильно возвратил кассационную жалобу заявителям.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по делу N А40-151915/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина