Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-13932/22 по делу N А40-167340/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-167340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.Л. Перуновой, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

Торянников А.А. - лично, по паспорта,

от Лучиновича И.Е. - представитель Волкоморов Р.Б. по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лучиновича Ильи Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "МСЛ" в пользу Лучиновича Ильи Евгеньевича в общем размере 4 967 089 руб. 44 коп. за период с 07.12.2018 по 23.07.2020, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО "МСЛ" (ОГРН: 1187746228450, ИНН: 7716899159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дронова Мария Павловна, член Союза АУ "Возрождение". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 169 от 11.09.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "МСЛ" к Лучинович И.Е. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "МСЛ" в пользу Лучиновича Ильи Евгеньевича в общем размере 4 967 089 руб. 44 коп. за период с 07.12.2018 по 23.07.2020. Применил последствия недействительности сделки. Взыскать с Лучиновича Ильи Евгеньевича в конкурсную массу ООО "МСЛ" денежные средства в размере 4 967 089 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лучинович Илья Евгеньевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что у должника на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения спорных платежей, указывает на недоказанность вывода о неравноценном встречном исполнение обязательств, указывает на недоказанность основания для оспаривания сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Лучиновича И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Торянников А.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Лучиновича И.Е. заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что в настоящее время имеется спор об обоснованности кредиторской задолженности должника перед ООО "МАКЛАНХАН СИАЙЭС".

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, с учетом положений статей 130, 143,144 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по кассационной жалобе по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи с чем, заявленное кассатором ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что должником ООО "МСЛ" за период с 07.12.2018 по 23.07.2020 в пользу Лучиновича Ильи Евгеньевича было совершено перечисление денежных средств в размере 4 967 089 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий полагал, что перечисление денежных средств в пользу Лучинович И.Е. в общем размере 4 967 089 руб. 44 коп. подлежит признанию недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 принято к производству заявление возбуждено производство по делу N А40-167340/20-90-270 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСЛ". Оспариваемое перечисление в пользу ответчика совершено за период с 07.12.2018 по 23.07.2020, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ответчику было известно в силу аффилированности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции нашел правовые основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы о том, что задолженность перед конкурсным кредитором возникла после вступления решения суда в силу, основаны на неверном толковании закона.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих аффилированность, поскольку это утверждение не соответствует действительности и Ответчик не опроверг объективных фактов, установленных судом.

Апелляционным судом указано, что в материалы дела ответчиком представлены копии актов об оказании услуг. Из представленных в материалы дела ответчиком актов об оказании услуг, следует, что они подписаны аффилированными лицами и не содержат перечень и объем оказанных услуг, по указанным актам не представляется возможным определить реальность и фактическую возможность оказания Лучиновичем И.Е. услуг по договору.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не доказал реальность оказания услуг для ООО "МСЛ", а цель причинения вреда имущественным правам кредитора заинтересованным лицом, одним из лиц, контролировавших Должника и входивших в группу С.Фармана, очевидна, с учетом вывода денежных средств в пользу заинтересованных лиц под прикрытием расходов на транспортное обслуживание.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд округа не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами (с бывшим руководителем должника) при отсутствии встречного предоставления при доказанности цели причинения вреда кредиторам, также установлено, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд округа признает обоснованным вывод апелляционного суда о применении ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом обоснованно установлено, что доказательств того, что спорная сделка реально исполнялась со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию по существу неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-167340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова