Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-6635/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-213597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании

- от к/у ПАО "Банк Югра" -Мамедова Л.Н.-дов. от 22.12.2021 сроком по 31.12.2022

- от ООО "Уют-Сервис"- Резникова О.А.-дов. от 04.08.2022 сроком на 2 года

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Уют-Сервис", конкурсного управляющего ООО "ДФС Групп" на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 10.04.2017 г. и договор залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017 г. между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС Групп"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС Групп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "ДФС Групп" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоров об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 10.04.2017 г., залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017 г. между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС Групп".

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником и ООО "Уют-Сервис" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ПАО Банка "Югра" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Уют-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ПАО Банка "Югра" против удовлетворения жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между "ДФС Групп" и ПАО Банк "Югра" были заключены договор об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 10.04.2017 г., в соответствии с которым Кредитор (ПАО Банк "Югра") обязуется предоставить Заемщику (ООО "ДФС Групп") кредит путем открытия кредитной линии в размере 400 000 000 руб. (п. 1.2 Договора) под 14% годовых (п. 1.3 Договора) сроком пользования до 28.09.2018 г. (п. 1.1 Договора), а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Кредит предоставляется Заемщику на приобретение химических реагентов для подготовки буровых растворов по договору поставки N ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017, заключенному между ООО "ДФС Групп" и ООО "Формат"; Дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2017 г. к Договору об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 10.04.2017 г., в новой редакции установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12% годовых с 01.06.2017 г.;

Договор залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017 г. в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "ДФС Групп" (далее - Залогодатель) предоставляет ПАО Банк "Югра" (далее - Залогодержатель) в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования),, именно, право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в будущем либо возврат товара, в случае отсутствия оплаты за поставленный товар в будущем к ООО "Восток Бурение" по договору поставки N ДФС-ВБ/03-17 от 02.03.2017, ООО "УБР-1" по договору поставки N ДФС/УБР-032017 от 02.03.2017, ООО "Бурнефть" по договору поставки N ДФС-БН/0317 от 02.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО "ДФС Групп" считал, что вышеперечисленные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагая, что сделки должны быть признаны судом недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение спорного договора повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба. Заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что заемщиком было получено от ПАО Банк "Югра" 400 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2. кредитного договора N 1, за период с 31.03.2017 года по 25.08.2020 года заемщиком не погашалась.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-229935/20 взыскано с ООО "ДФС Групп" в пользу ПАО БАНК "Югра" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 30 марта 2017 года по состоянию на 25.08.2020 в общем размере 1 223 346 288,62 руб., в том числе:

- 400 000 000 руб. - сумму основного долга,

- 146 807 635 руб. 31 коп. - сумму долга по уплате процентов по основному долгу за период с 01.09.2017 по 25.08.2020,

- 510 000 000 руб. - сумму неустойки по основному долгу за период с 05.03.2018 по 25.08.2020,

- 166 538 653 руб. 31 коп. - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 по 25.08.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда от 10.02.2021 года оставлено в силе.

Отказывая в признании сделок недействительными по общегражданским основаниям ввиду выхода сделок за период подозрительности, суды установили, что заявитель не привел конкретных доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

В данном случае судами установлен реальный характер займа.

Доводы кассационных жалоб о наличии признаков аффилированности и об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку само по себе вхождение должника и банка в группу компаний не ведет к автоматической порочности заключаемых между ними сделок.

В данном случае суды правильно определили круг лиц, имеющих интерес, именно в той части, что в настоящее время признание недействительными договоров повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам вкладчиков ПАО Банк "Югра", чьи денежные средства использовались для кредитования, а также освобождение от

ответственности бенефициара Банка, который за счет средств вкладчиков финансировал собственный бизнес.

По своей сути, удовлетворение жалоб заявителей по данному делу ведет к созданию условий по законному уходу бывших руководителей банка от обязанности возврата денежных средств, сохраняя имущественные блага, приобретаемые за счет средств банка, т.е. вкладчиков.

Довод о транзитном характере движения денежных средств со счета должника на счет ООО "Формат" не является свидетельством неправомерных действий участников спорных сделок, поскольку, как установили суды, кредит изначально предоставлялся Заемщику на приобретение химических реагентов для подготовки буровых растворов по договору поставки N ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017, заключенному между ООО "ДФС Групп" и ООО "Формат".

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Формат" также не указывают на какие-либо признаки дефектности в его поведении.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должником о недействительности залоговой сделки также несостоятельны, учитывая, что данная сделка заключена в обеспечение реального кредитного договора.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Суды, установив фактические обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к выводу о том, что не доказано наличие признаков, указывающих на недействительность совершенных сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аффилированность между сторонами по оспариваемой сделке суду не доказана, так же как и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения

Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Судами принято во внимание то, что в рассматриваемом случае, заявитель, указывая на ничтожность рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены

решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При подаче кассационной жалобы ООО "ДФС Групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ДФС Групп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 20.10.2022 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-213597/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДФС Групп" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова