Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-518/16 по делу N А40-91655/2010

Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Христович О.Ю. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Христович О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

об отказе во включении требований Христович О.Ю. в реестр передачи жилых помещений

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Христович О.Ю. о включении в реестр должника о передаче жилых помещений требования в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 70,18 кв.м., на 3 этаже, в подъезде 4, строительный номер 262, слева от лифта, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 31, корп. 6, с уплаченной суммой по договору от 31.03.2005 N 54/03-05-Инв-Фл в размере 1 831 698 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Христович О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Христович О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований участников строительства в материалы обособленного спора Христович О.Ю. были представлены заключенный ею (инвестором) с должником (застройщиком) договор от 31.03.2005 N 54/03-05-Инв-Ф, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.05.2005 N 61, от 14.06.2005 N 72, от 12.07.2005 N 81 и от 19.08.2005 N 92, а также акт выверки суммы от 19.04.2010, заверенные подписями сторон и скрепленные печатью должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что представленные копии документов не являются достаточным доказательствами имущественных прав в процедуре банкротства и не подтверждают оплату по договору соинвестирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 и статьи 201.7 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), в рамках предъявленного требования суду необходимо проверить соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства.

По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

В данном случае, как указывалось выше, Христович О.Ю. в обоснование заявленных требований представила все имеющиеся документы, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Следует отметить, что Христович О.Ю. ссылалась на то, что оплата наличными денежными средствами и оформление платежей застройщиком путем выдачи приходных кассовых ордеров являлось обычной практикой для должника.

Достоверность указанных документов управляющим никак не опровергнута.

Суд никак не мотивировал свой вывод, учитывая, что в одном деле о банкротстве в схожих обстоятельствах представления гражданами в доказательства оплаты приходных кассовых ордеров в иных спорах, требования таких граждан были судом удовлетворены.

Судами необоснованно не применена правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, согласно которой, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, судом нарушен принцип равенства и правовой определенности, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации.

На заявителя не могли быть возложены негативные последствия, связанные, с ведением должником документации (журнал кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов организаций, в связи с не передачей бывшим директором документов по бухгалтерской отчетности и хозяйственной деятельности).

Следует отметить, что невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены застройщиком, отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени (с 2007 года), не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору.

Плательщик - физическое лицо, передавший денежные средства должностному лицу, выдавшему ему в удостоверение этого факта квитанцию к приходному кассовому ордеру, не должен располагать сведениями, равно как и не может сомневаться в реальности дальнейшего поступления денежных средств в кассу организации.

Представленные в дело доказательства оплаты за приобретаемые права на жилое помещение никем не опровергнуты; какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к дольщику, связанные с неоплатой по договору долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют; наличие правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц не установлено.

Судебная коллегия также критически относится к выводам судов о пропуске Христович О.Ю. установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дел граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к процедуре в отношении застройщика по правилам банкротства должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства.

В настоящем случае относимые и допустимые доказательства уведомления кредитора Христович О.Ю. о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судам следовало исследовать вопрос добросовестности ссылок ХристовичЮ. на отсутствие у нее информации о банкротстве застройщика (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нетипичное для данной сферы правоотношений поведение кредитора Христович О.Ю. какой-либо оценки со стороны судов не получило.

Приведенные конкурсным управляющим должника ссылки на формируемую Арбитражным судом Московского округа практику судебной коллегией отклоняются, поскольку не учитывают методологический подход, последовательно поддерживаемый судом округа в настоящем деле о банкротстве, в том числе, отраженный в постановлениях суда кассационной инстанции от 30.08.2022, 15.09.2022 и 26.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судам наряду с иными обстоятельствами надлежало установить, в том числе, способ оформления отношений должника о передаче наличных денежных средств с иными дольщиками, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе установить порядок оформления оплаты с иными дольщиками, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам оплаты по договору долевого участия в строительстве с учетом ранее вынесенных в отношении застройщика судебных актов, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-91655/10 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова