Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-19298/22 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-6815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Павлова Антона Владимировича - Лещинский С.А., по доверенности от 22.09.2022, срок 3 года,

от Турло Сергея Дмитриевича - Турло С.Д., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего АО "Кибертехника" - Шмитт Е.Ю., по доверенности от 25.05.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Павлова Антона Владимировича и Турло Сергея Дмитриевича

на постановление от 31.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и признании требования Турло Сергея Дмитриевича к должнику обоснованными в размере 6 195 050,00 руб., но подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кибертехника",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

09.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Турло С.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в реестр требований кредиторов АО "Кибертехника" включено требование кредитора Турло Сергея Дмитриевича в размере 6 195 050,00 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 отменено; требования Турло Сергея Дмитриевича к должнику признаны обоснованными в размере 6 195 050,00 руб., но подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турло С.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменить полностью.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Павлов А.В. также обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменить и обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего АО "Кибертехника", ООО "ТМИ" и ООО "Моральный кодекс".

В судебном заседании представитель Павлова А.В. и Турло С.Д. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего АО "Кибертехника", представитель ООО "ТМИ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором (Турло С.Д.) в размере 6 195 050,00 руб. Кредитор является векселедержателем простого векселя ПВ N 1 (далее именуемый - Вексель), выданного 29.12.2018 АО "Кибертехника" на сумму 6 195 050,00 руб. Должник является векселедателем. Вексель выдан беспроцентный, срок платежа по условиям Векселя установлен: по предъявлении.

Заявитель указывал, что кредитор приобрел Вексель по договору купли-продажи векселя от 10.12.2020 у векселедержателя - ИП Павлова А.В., указанного в Векселе. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой (Векселем), переданы приобретателю (Кредитору) путем ее вручения по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, указал, что оригинал векселя представлен в материалы дела, при этом нет оснований полагать, что должник и кредитор совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов), поскольку сама по себе предыдущая аффилированность не предполагает этого.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции были истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, на основании которых установлена аффилированность Павлова А.Н. к должнику. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО "РЕГИСТРАТОР "ГАРАНТ" и представленными с ответом документами. Так, из ответа следует, что Павлов А.В. достоверно идентифицирован в реестре владельцев ценных бумаг АО "Кибертехника" как зарегистрированное лицо - индивидуальный предприниматель по фамилии, имени, отчеству, реквизитам паспорта гражданина РФ и другим персональным данным, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету N 7 владельца ИП Павлова А.В. из реестра акционеров АО "Кибертехника" за период с 02.10.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщен реестр сведений о доходах физических лиц в отношении налогового агента АО "Кибертехника", в числе которых значится Павлов А.В. Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданин Турло С.Д. систематически представлял интересы АО "Кибертехника" в судебных разбирательствах.

-Определение от 18.02.2021 по делу А40-103917/2020 - Турло С.Д. представитель АО "Кибертехника";

-Решение от 26.09.2019 по делу N А40-208269/2019 - Турло С.Д. представитель АО "Кибертехника".

АО "Кибертехника" наделила Турло С.Д. правоспособностью представлять интересы N 017/06/19-1 от 17.06.2019, впоследствии срок доверенность пролонгировался до конца 2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты с 2019 г. по 2021 г., где гражданин Турло С.Д., представлял интересы в судах также по спору с одним из кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Специнфолаб".

Также суд апелляционной инстанции указал, что о факте аффилированности также свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, между представителем АО "Кибертехника" и акционером.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Турло С.Д. не представил в суд ни одного доказательства в опровержение довода об аффилированности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности указанных лиц с должником, учитывая, что определением суда от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, договор купли-продажи векселя заключен до введения процедуры.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела рассмотрены обособленные споры по включению требований в реестр, в свою очередь, обязательства по требованиям возникли ранее продажи вексельного обязательства (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года и др.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а именно о признании требований Турло Сергея Дмитриевича к должнику обоснованными в размере 6 195 050,00 руб., но подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В данном случае судами установлено, что кредитор является векселедержателем простого Векселя ПВ N 1 (далее именуемый - Вексель), выданного 29.12.2018 Акционерным обществом "Кибертехника" (ИНН: 7723862512, адрес: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, дом 32, строение 2А) на сумму 6 195 050,00 руб. Должник является векселедателем. Вексель выдан беспроцентный, срок платежа по условиям Векселя установлен: по предъявлении.

Кредитор приобрел Вексель по договору купли-продажи Векселя от 10.12.2020 (далее именуемый - Договор) у векселедержателя - индивидуального предпринимателя Павлова Антона Владимировича, указанного в Векселе. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой (Векселем), переданы приобретателю (Кредитору) путем ее вручения по акту приема-передачи. Оригинал векселя представлен в материалы дела, о его фальсификации никем не заявлялось.

Для установления факта аффилированности Павлова А.В. к должнику, Девятый арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО "ТМИ" об истребовании доказательств у реестродержателя акций АО "Кибертехника" - ООО "РЕГИСТРАТОР "ГАРАНТ" (ИНН 7703802628), а именно информацию содержащую копию реестра держателя акций АО "Кибертехника" по состоянию на 24.12.2018, 10.12.2020 и сведения о наличии акций АО "Кибертехника" у Павлова Антона Владимировича за весь период существования АО "Кибертехника".

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что, как указывал, кредитор, согласно справке об операциях, произведенных по лицевому счету за период 02.10.2014 - 28.04.2022 индивидуальный предприниматель Павлов Антон Владимирович являлся владельцем разного числа акций АО "Кибертехника" до 25.06.2018, то есть, он не являлся владельцем акций АО "Кибертехника" ни на дату выдачи Векселя выданного 29.12.2018, ни на дату заключения Договора с Турло С.Д. от 10.12.2020, ни на дату возбуждения дела о банкротстве Должника. Кредитор пояснял, что никогда не состоял в родстве с аффилированными лицами должника, не входил в органы управления АО "Кибертехника" и даже никогда не был работником должника, никогда не обладал какой-либо возможностью определять действия должника, не входил и не входит в одну группу лиц с заинтересованными лицами должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что отдельные случаи представления Турло С.Д. интересов АО "Кибертехника" в судах свидетельствует об аффилированности.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разовые привлечения Турло С.Д. для оказания юридической помощи по доверенности для представления интересов АО "Кибертехника" в судах до процедуры банкротства последнего и в отдельных процессах не связанных с банкротством должника, наравне с представлением интересов других лиц, в том числе, в судах, никак не относящихся к АО "Кибертехника" не дает никаких оснований признать кредитора аффилированным.

Судебное представительство понимается, как комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе, не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность. И даже выдача доверенности (по сути, действие фидуациарного характера) также не влечет безусловного возникновения указанных доверительных отношений в прямом смысле слова.

Кредитор в судах указывал, что экономическим смыслом заключения кредитором сделки по Договору являлось для кредитора дальнейшее истребование от АО "Кибертехника" суммы по Векселю, в том числе в судебно-претензионном порядке и соответственного извлечения прибыли из разницы суммы требований по Векселю (6 195 050 руб.) и стоимости покупки Векселя (500 000 руб.), с учетом того, что к моменту приобретения Векселя кредитор мог видеть на сайте Мой Арбитр решения в пользу АО "Кибертехника" на значительные суммы, в том числе по искам:

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" дело N А40-153978/19-34-1313 на сумму 45 949 455 руб.;

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" дело N А40-156156/19 на сумму 75 797 531 руб.;

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" дело N А40-156158/2019 на сумму 64 079 966 руб. и другим. Однако немного позднее один из кредиторов должника уже обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, и кредитор был вынужден предъявлять свои требования в процедуре банкротства должника путем включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-6815/2021 следует, что суд установил аффилированность Павлова А.В. к должнику. Вместе с тем ИП Павлов А.В. не был привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Павлов А.В. в своей кассационной жалобе обоснованно указывает, что вывод о аффилированности Павлова А.В. и должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и затрагивает его права, поскольку, по его мнению, Павлов А.В. являлся акционером АО "Кибертехника" в период с 16.09.2015 по 24.06.2018 и утратил статус акционера должника 25.06.2018. На даты выдачи векселя (29.12.2018) и заключения договора купли-продажи векселя (10.12.2020) Павлов А.В. не был аффилирован с АО "Кибертехника", а также не являлся работником АО "Кибертехника".

Кроме того, установления одной лишь аффилированности кредитора и должника недостаточно для отказа в удовлетворении требования кредитора или для его понижения в очередности без проверки и установления обстоятельств наличия или отсутствия у должника на дату сделки имущественного кризиса.

Наличие или отсутствие такового судами не проверялось.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данном случае сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-6815/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов