Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-15363/20 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Носова Д.Н. - Павлов П.Н. по доверенности от 17.02.2020,

от Акимова Б.П. - Павлов П.Н. по доверенности от 17.02.2020,

от Бондарева А.Е. - Павлов П.Н. по доверенности от 19.02.2020,

от Донченко П.В. - Павлов П.Н. по доверенности от 26.07.2021,

от а/у Журихиной И.И. - Журихин В.И. по доверенности от 09.06.2022,

представитель участников ООО "ФризСтройИнвест" Яковлева Н.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников ООО "ФризСтройИнвест" Яковлевой Н.В.

и консолидированную жалобу Донченко П.В., Акимова Б.П.,

Бондарева А.Е., Носова Д.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2022 года

по жалобе представителя участников должника Яковлевой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Журихиной И.И. по принятию мер, направленных на взыскание убытков с АО "Мосстроймеханизация-5" в размере 24 047 353 руб. 50 коп., взыскании с нее причиненных должнику убытков в указанном размере,

в рамках дела о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года ООО "ФризСтройИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Журихина И.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08 августа 2020 года.

Определением от 12 июля 2021 года Журихина И.И. освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Никита Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года поданная 11 февраля 2022 года представителем участников должника Яковлевой Н.В. (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего Журихиной И.И. (далее - ответчик) по принятию мер, направленных на взыскание с АО "Мосстроймеханизация-5" 24 047 353 руб. 50 коп. и взыскании с нее причиненных должнику убытков в таком размере было удовлетворено в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания с ответчика в конкурсную массу 146 273 руб.; в удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года определением суда первой инстанции в части удовлетворения поданной жалобы отменено, в удовлетворении требований представителя участников должника в данной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, представитель участников ООО "ФризСтройИнвест" Яковлева Н.В., а также Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е. и Носова Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего Журихиной И.И. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего Журихиной И.И. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалоб изложенные в них доводы и требования поддержали, представитель арбитражного управляющего Журихиной И.И. против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалоб и отзывов, заслушав участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц и их представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2020 года ООО "ФризСтройИнвест" в лице Журихиной И.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мосстроймеханизация-5" 24 047 353 руб. 50 коп. убытков в виде взысканных решениями Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N 2-3694-2010, от 23 апреля 2014 года по делу N 2-3700/14 и от 19 июня 2018 года по делу N 2-2647/18 и решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41- 65301/2016 в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-258304/20-135-1804, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении указанных выше требований было отказано, поскольку АО "Мосстроймеханизация-5" стороной договора от 01 марта 2005 года о привлечении финансовых средств не является и, следовательно, обстоятельство возникновения у должника спорных убытков именно по вине вышеуказанной организации не доказано.

Обращаясь с требованиями о признании действий ответчика незаконными и взыскании убытков, заявитель указал на проявленную ответчиком недобросовестность в виде предъявления заведомо, исходя из переданных ему документов бесперспективного иска, что повлекло за собой возникновение некомпенсированных расходов на уплату госпошлины в общей сумме 146 237 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования жалобы, руководствовался положениями статей 20.3, 60 и 129 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779, исходил из доказанного вступившим в законную силу судебным актом отсутствия у должника в лице его конкурсного управляющего правовых оснований для предъявления требований о взыскании убытков с АО "МСМ-5" и возникновения в связи с этим убытков в размере сумм государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в решении арбитражного суда по делу N А40-258304/20 не указано на допущенное при рассмотрении указанного дела ответчиком как арбитражным управляющим злоупотребление правом, а наличие у заявителя убеждения в безусловном отсутствии у должника права на такой иск само по себе о необоснованности такого обращения не свидетельствует и подтверждением вины конкурсного управляющего не является.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющихся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме - в размере как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация неотъемлемого права на судебную защиту имущественных интересов должника и, соответственно, его кредиторов, не давшая при этом положительного результата, сама по себе виновность действий ответчика не доказывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, исполнив указание суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-3902/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак