Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-216654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Крылов И.Ю. - дов. от 10.11.2022

от Мазурова Д.П. - Парфенов В.В. - дов. от 20.01.2022

от конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" - Заманов А.К. - дов. от 30.06.2022

в судебном заседании 05.12.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Мазурова Дмитрия Петровича, финансового управляющего Мазурова Дмитрия Петровича Харланова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО

"Антипинский НПЗ" в размере 34 800 000 руб. основного долга в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурова Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича (далее - Мазуров Д.П., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

16.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, требование признано АО "Антипинский НПЗ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мазурова Дмитрия Петровича размере 34 800 000 руб.

Как установлено судами, требование АО "Антипинский НПЗ" в размере 34 800 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу N А70-8365/19 о банкротстве АО "Антипинский НПЗ".

Решениями годового общего собрания акционеров завода от 16.06.2015 от 30.06.2016 Мазуров Д.П. избран в состав Совета директоров АО "Антипинский НПЗ". На основании решений внеочередных общих собраний акционеров АО "Аитипинский НПЗ" в период с 22.06.2015 по 29.09.2016 Мазурову Д.П. выплачено денежное вознаграждение на общую сумму 69 200 000 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в счет уплаты Мазурову Д.П. как члену Совета директоров вознаграждения совершены в пользу заинтересованного лица в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Мазурова Д.П. в общем размере 69 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу N А70-8365/2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Мазурова Дмитрия Петровича на общую сумму 34 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Мазурова Дмитрия Петровича в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" взысканы денежные средства в размере 34 800 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 от 04.03.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств погашения Мазуровым Д.П. задолженности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, включил требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Также судами проверены и отклонены доводы финансового управляющего должника Мазурова Д.П. Харланова А.Л. о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования, поскольку положения о субординации требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Мазуров Д.П. и его финансовый управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаются на нарушение судами норм материального права, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы должника Мазуров Д.П. указывает, что его аффилированность с кредитором АО "Антипинский НПЗ" никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, выплата ему вознаграждения как члену Совета директоров завода носила компенсационный характер, а потому следовало применить разъяснения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Отмечает также, что требование заявлено конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" после закрытия реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника Харламов А.Л. в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы, считая что очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора следовало понизить.

На кассационную жалоб представлен отзыв конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ", в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу N А70-8365/19 вступило в законную силу 04.03.2022 - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов требований направлено в Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 чрез электронную систему подачи документов "Мой Арбитр".

Таким образом, вопреки доводам кассатора, оснований считать срок для предъявления требования в реестр пропущенным, не имелось.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Кроме того, суд округа учитывает, что сделка была признана недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального Закона о банкротстве, установив, что задолженность Мазуровым Д.П. не погашена, а требование заявлено конкурсным управляющим кредитора АО "Антипинский НПЗ" своевременно, суды признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, при этом доводы кассаторов основаны на неверном толковании норм права и без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А40-216654/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова