Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" - Алимова Т.В. по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022

об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 02.11.2016 N 27-кв/цс

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 02.11.2016 N 27кв/1цс по договору от 26.07.2016 N 25-зв/кв участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Москва, Звонарский пер., вл. 3/4, стр. 1, заключенного между должником (цедентом) и Ситниковым В.Ф. (цессионарием), в удовлетворении которого обжалуемым определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между жилищно-строительным кооперативом "Грин хиллс" (далее - кооперативом) и Ситниковым В.Ф. (ответчиком) был заключен договор купли-продажи имущественного пая, которым было установлено, что приобретаемый пай представляет собой квартиру N 12 на 4 этаже возводимого здания, в связи с чем Ситников В.Ф. уплатил кооперативу 31 586 522 руб.

Также 11.05.2015 Ситников И.В. заключил с кооперативом предварительный договор N 1-м купли-продажи машино-места в данном здании, уплатив по данному договору 5 643 477 руб.

Денежные средства в размере 24 444 515 руб. были перечислены Ситниковым В.Ф. путем внесения на счет кооператива безналичным образом, а 12 785 485 руб. было уплачено наличными, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, платежным поручением.

Позднее, после получения кооперативом разрешения на строительство жилого комплекса, Ситников В.Ф. расторг заключенный с кооперативом договор купли-продажи имущественного пая, а Ситников И.В., в свою очередь, приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Афинастрой" (далее - общество "Афинастрой") права требования к кооперативу по договору участия в долевом строительстве ЖК "Звонарский Делюкс".

После расторжения договора купли-продажи имущественного пая, кооператив не возвратил Ситникову В.Ф. уплаченные им по этому договору денежные средства, а выдал ему два векселя на суммы 24 444 515 руб. и 7 142 007 руб., которые, в свою очередь, были переданы Ситниковым И.В. обществу "Афинастрой" в счет оплаты приобретаемых прав по договору участия в долевом строительстве.

Впоследствии 21.05.2016 Ситников И.В. и кооператив также заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи машино-места от 11.05.2015, в связи с чем у кооператива возникло обязательство по возврату Ситникову И.В. 5 643 477 руб., а также соглашение от 02.11.2016 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 28.05.2015 N 3-зв/кв., в связи с чем у кооператива возникло обязательство но возврату Ситникову И.В. 31 586 522 руб., уплаченных за квартиру.

Кооператив Ситникову В.Ф. и Ситникову И.В. денежные средства не возвратил, а выдал вексель на сумму 37 230 000 руб., который Ситников В.Ф. передал должнику в счет оплаты оплату соответствующих требований к кооперативу.

Ситников В.Ф. заключил с должником договор уступки прав требования N 27-кв/1цс, в соответствии с условиями которого, должник (цедент) передал Ситникову В.Ф. (цессионарию) права требования к кооперативу по договору от 26.07.2016 N 25-зв/кв долевого участия в строительстве.

Квартира N 21 по адресу Москва, Звонарский пер., д. 3 12.09.2019 была передана кооперативом Ситникову В.Ф. по акту приема-передачи.

Впоследствии 24.09.2019 было зарегистрировано право собственности Ситникова В.Ф. на данную квартиру.

По существу, отметили суды, все данные сделки представляли собой одно единое правоотношение, которое длилось с 11.07.2014 (дата заключения договора купли-продажи имущественного пая между Ситниковым В.Ф. с кооперативом) и по 12.09.2019 (дата передачи кооперативом по акту приёма-передачи жилого помещения, характеристики которого были согласованы ими еще в договоре купли-продажи имущественного пая) и заключалось в приобретении Ситниковым В.Ф. как потребителем для личных нужд жилого помещения в ЖК "Звонарский делюкс" у группы Компаний "Афинастрой", которой осуществлялось его строительство.

Как о установлено судом первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, Ситников В.Ф. и Ситников И.В. фактически уплатили кооперативу за приобретенную в конечном итоге Ситниковым В.Ф. квартиру.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник получил равноценное встречное представление по оспариваемой сделке в размере 37 200 000 руб.

При этом денежные средства, уплаченные Ситниковыми остались в группе компаний, поскольку как кооператив, так и должник входят в единую группу компаний с едиными бенефициаром, центром принятия решений, имуществом и по существу фактически действуют в отношениях с третьими лицами как единое лицо.

Соответствующие выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и решением налогового органа.

Так, определением Арбитражного суда по настоящему делу от 16.03.2021 кооперативу было отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В мотивировочной части названного определения отражено, что должник и кооператив в составе единой группы лиц группы компаний "Афина строй" являются аффилированными лицами друг друга, за период с 24.11.2014 по 31.08.2015 между кооперативом, как заимодавцем, и должником, как заемщиком, заключались договора займа, а также совершены прочие финансовые операции.

Денежные средства, полученные должником в указанный период, в результате совершения ряда фиктивных сделок выводились из группы компаний "Афина строй".

Как следствие, констатировали суды, доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой им сделке со стороны Ситникова В.Ф. опровергаются материалами дела.

При этом, по ходатайству конкурсного управляющего должника судом первой инстанции были истребованы выписки по всем банковским счетам, открытым Ситникову В.Ф. в период, предшествующий совершению данных сделок, а Ситниковым В. Ф. к поступившим в материалы дела выпискам по таким счетам дополнительно представлены документы о происхождении денежных средств (в том числе наличных), также подтверждающие соответствие финансового положения Ситникова В.Ф. совершенным сделкам и наличие у него способности произвести соответствующие платежи.

Финансовая состоятельность Ситникова В.Ф. для совершения столь крупных сделок судом проверена.

С учетом этого, указали суды, то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены кассовые книги кооператива, на необходимость изучения которых указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Ситников В.Ф. действительно передал в пользу кооператива денежные средства.

Довод о том, что вексель, который был передан Ситниковым В.Ф. в оплату должнику по спорной сделке, имеет признаки монтажа, не является основанием для отмены судебного акта, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. поскольку в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника указывал на наличие признаков монтажа только применительно к векселям от 22.06.2015 N 0002 и N 0004, которые не передавались должнику по оспариваемой конкурсным управляющим сделке.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, судами оценены критически и отклонены, поскольку в тот же период времени должником была совершена аналогичная по цене отчуждения прав на помещения в ЖК "Звонарский делюкс", которая была проверена судом по заявлению конкурсного управляющего должника и признана не нарушающей права и интересы кредиторов (определение от 25.08.2021 по делу N А40-20425/19).

Цена за 1 кв.м. квартиры общей площадью 170,5 кв.м. в ЖК "Звонарский делюкс" в соответствии с данным договором составляла 280 200 руб., в то время как в соответствии с оспариваемой сделкой, цена за 1 кв.м. квартиры площадью 147,44 кв.м. составляла 252 000 руб.

Таким образом, констатировали суды, утверждения конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, так и его неравноценности по существу не подтверждаются представленными им доказательствами и опровергаются материалами настоящего обособленного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 по делу N А40-202425/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий