Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-841/21 по делу N А40-51226/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-51226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Журавлева Д.Н. - Назаров Д.О. - дов. от 18.03.2021

от АО Банк "Развитие-Столица" - Кобжицкий А.А. - дов. от 29.03.2021

в судебном заседании 07.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Журавлева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

о признании Журавлева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича (далее - Журавлев Д.Н., должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отказано в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов, в отношении Журавлева Д.Н. введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

При введении процедуры реализации имущества гражданина, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении представленного плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующих обстоятельств.

02.02.2022 финансовым управляющим должника Кузнецовым А.Е. проведено первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования. В собрании кредиторов приняли участие ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - 3,435 % голосов, АО Банк "Развитие-Столица" - 18,910 %, АО ВК "Комфорт" - 2,094 %, ООО "Строительная компания" - 6,233 %, Хлустиков А.А. - 36,583 %, ИП Родин П.А. - 6,142 %, Тимохович С.И. - 32,745 %.

Большинством голосов на заочном собрании кредиторов приняты решения:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в редакции должника Журавлева Д.Н.;

- о не обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника Журавлева Д.Н. банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации.

Также судами установлено, что 27.05.2022 состоялось дополнительное собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов:

а) в редакции финансового управляющего;

б) в редакции Журавлева Д.Н.

Большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника Журавлева Д.Н.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела, судом установлено, что общая стоимость имущества Журавлева Д.Н. по предварительным данным составляет: 112 машиномест - 102 654 523 руб., два машиноместа (ул. 2-ая Фрунзенская) - 6 725 111 руб., квартира (ул. 2-ая Фрунзенская) - 301 067 528 руб., недвижимость (Тверская область) - 1 560 875,00 руб., техника - 958 953 руб.

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что примерная стоимость имущества составляет 412 966 990 руб. без учета стоимости прав требований на акции, участия в коммерческих организациях.

При этом, по состоянию на 31.05.2022 должник имеет непогашенные обязательства перед кредиторами в размере 279 700 334,91 руб. - основной долг, 2 009 433,08 руб. - пени, штрафы.

Таким образом, финансовый управляющий указывал, что размер активов, принадлежащих должнику, существенно превышает размер его пассивов, что исключает наличие признаков банкротства.

Представитель кредитора АО "ВК Комфорт" возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника отмечая, что такой план содержит недостоверные сведения и противоречит положениям ч. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть утвержден судом, а план реструктуризации долгов в редакции финансового управляющего не учитывает отсутствие согласия залогового кредитора по распоряжению залоговым имуществом.

Представитель кредитора АО Банк "Развитие-Столица" также возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении плана реструктуризации, указывая, что план как в редакции финансового управляющего, так и в редакции должника нарушают права залогового кредитора, так как условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, представленные планы не содержат указания на порядок и сроки выплаты задолженности - дату начала расчетов, окончания расчетов, не определены календарные даты сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов, а лишь ограничивается констатацией того, что долг будет погашен не позднее 36 месяцев, при этом не указан интервал внесения оплаты и порядок оплаты.

Предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, как залоговых, так и не залоговых кредиторов, включенной в реестр. Представленный план реструктуризации долгов Журавлева Д.Н. предусматривает, что погашение задолженности конкурсных кредиторов должника будет осуществлено за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества должника, которое будет осуществлено по прямым договорам купли-продажи по рыночной стоимости и с согласия, и под контролем финансового управляющего. Между тем, в указанном плане отсутствуют условия о том, что требования залоговых кредиторов погашаются в полном объеме в приоритетном порядке перед незалоговыми кредиторами за счет реализации незалогового имущества должника. Условиями утвержденного плана реструктуризации в принципе не предусмотрена реализация залогового имущества, что нарушает права залогового кредитора и противоречит положениям Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должник уточнял предлагаемый для утверждения план реструктуризации долгов. Условиями утвержденного на собрании кредиторов должника плана, требования незалоговых кредиторов должника погашаются пропорционально сумме их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после полного погашения требований залоговых кредиторов за счет оставшихся денежных средств от реализации незалогового имущества должника. Конкретные сроки реализации имущества и сроки погашения требований как залоговых, так и не залоговых кредиторов определены сроком не более 36 месяцев, иных сроков погашения требований план реструктуризации не содержит.

В уточненном плане реструктуризации долгов должник представил графики погашения задолженности как залоговых так и незалоговых кредиторов. Исходя из указанных графиков, конечный срок погашения всех требований кредиторов определен - 17.08.2025.

План реструктуризации долгов, предложенный финансовым управляющим содержит конечный срок погашения всех требований кредиторов - 02.06.2026. Таким образом, план, предложенный финансовым управляющим, отклонен судом, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Судами также установлено отсутствие доказательств в обоснование наличия стабильного уровня дохода, достаточного для содержания себя и своей семьи и для погашения задолженности перед кредиторами.

При анализе и оценке предоставленного должником плана реструктуризации долгов суд согласился с доводами возражающих против утверждения плана кредиторов, отметив, что план реструктуризации должника содержит указания на сумму и сроки выплаты задолженности - дату начала расчетов и окончания расчетов, отсутствуют положения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, за счет какого имущества и в какие сроки будет обеспечена возможность исполнения данного графика погашения задолженности, откуда планируется поступление денежных средств для погашения задолженности. Предложенные условия не позволяют с точностью определить конкретные сроки реализации имущества за счет, которого возможно обеспечить исполнение предложенного плана в указанных размерах и сроках ежемесячного погашения задолженности, как залоговых, так и не залоговых кредиторов, включенной в реестр.

Условиями представленного должником плана реструктуризации не предусмотрена реализация залогового имущества, что нарушает права залогового кредитора АО Банк "Развитие-Столица".

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 14 февраля 2019 г. по делу N 304- ЭС17-2162(2), Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, счел необоснованным утверждение плана реструктуризации долгов Журавлева Д.Н., поскольку такой план ни в редакции должника, ни в редакции его финансового управляющего не учитывает интересов всех кредиторов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича, исполнявшего такие обязанности в предыдущей процедуре.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Журавлев Д.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов.

В обоснование кассационной жалобы Журавлев Д.Н. указывает, что представленный план реструктуризации долгов, как в предложенном им редакции, так и в редакции финансового управляющего, учитывает интересы, в том числе, залоговых кредиторов. Отмечает, что общая стоимость его имущества без учета квартиры, являющейся предметом залога, позволяет исполнить обязательства перед всеми кредиторами, в то время как данная квартира является его единственным местом проживания.

Также кассатор указывает, что реализация принадлежащего ему имущества в процедуре реализации имущества гражданина негативным образом скажется на цене, по которой такое имущество будет продано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Журавлева Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО Банк "Развитие-Столица" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, отметив, что стоимость имущества, принадлежащего должнику существенно завышена, что подтверждается в частности тем, что 112 машиномест рыночной стоимостью, как указывает должник 102 654 523 руб. не были реализованы на публичных торгах, в связи с отсутствием заявок.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с учетом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оценив положения плана реструктуризации как в редакции финансового управляющего, так и в редакции должника, суды пришли к выводу, что имеются основания, установленные статьей 213.18 для отказа в утверждении такого плана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Поскольку целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в установленный Законом о банкротстве срок, план реструктуризации, предложенный должником и финансовым управляющим, не может быть утвержден, поскольку его исполнение предполагает отлагательные условия (вероятность продажи имущества) удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами также обоснованно отмечено, что залоговый кредитор при неизменности собственного статуса оказывается в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, что является недопустимым, о чем было указано в Определении Верховного суда РФ от 14 февраля 2019 г. по делу N 304- ЭС17-2162(2).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия отмечает, что наличие у должника имущества в размере, предположительно достаточном для погашения задолженности, не является само по себе основанием для утверждения плана реструктуризации долгов, не содержащего определенного графика погашения обязательств с соблюдением права залогового кредитора.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда округа. При этом кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы судов.

Кроме того, суд округа также считает возможным отметить, что в ходе любой процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, может быть утверждено мировое соглашение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-51226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева