Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-33879/21 по делу N А40-216347/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-216347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Щуринов А.П. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО КБ "Платина" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

о рассмотрении возражений ИП Селиванова Дмитрия Сергеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Платина".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 ООО КБ "ПЛАТИНА" (должник) ликвидировано, ликвидатором назначена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, возражения ИП Селиванова Дмитрия Сергеевича удовлетворены, включены требования ИП Селиванова Дмитрия Сергеевича в размере 760 91,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Платина".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатор должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2021 ООО Микрокредитная компания "Кредито24" (прежнее наименование ООО МК "Кредитех РУС", ООО МФК "Монедо") направило заявление о включении обязательств в реестр требований кредиторов ООО КБ "ПЛАТИНА" в размере остатка денежных средств на расчетном счете N 40701810100000003155, на основании соглашения N 1 от 16.08.2017 к договору на открытие и ведение расчетного счета в валюте Российской Федерации N 3155/RUR/01 от 16.08.2017.

Согласно выписке по расчетному счету N 40701810100000003155 по состоянию на 17.09.2021 размер остатка денежных средств на счете составлял 1 732 675,55 руб.

06.10.2021 временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ "Платина" был направлен отказ о включении в реестр требований кредиторов.

ООО МКК "Кредито24" повторно направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Платина" на указанную сумму.

Уведомлением ликвидатор ООО КБ "Платина" подтвердил включение суммы требований кредитора в рублевом эквиваленте в размере 1 021 676, 65 руб. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Платина".

При этом в части включения требований кредитора в размере 710 998, 90 руб. заявителю было отказано.

Между ООО МКК "Кредито24" (цедент) и ИП Селивановым Д.С. (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) N 01/03/2022 от 01.03.2022, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: денежные требования в размере 637 666,71 руб.; денежные требования в размере 123 247,03 руб.

Факт наличия в кредитной организации денежных средств, принадлежащих ООО МКК "Кредито24" в сумме 760 913,74 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами и агентством не опровергнут.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование ИП Селивановым Д.С. и включили в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие положениям действующего законодательства доводы ликвидатора банка со ссылкой на несоблюдения порядка уведомления должника о состоявшемся правопреемстве со ссылкой на непредставление нотариально удостоверенного уведомления ООО МКК "Кредито24" о совершенной уступке прав требования к Банку.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, первоначальный кредитор уведомил истца о новом кредиторе, в пользу которого следует производить спорное исполнение. В материалы дела представлено уведомление об уступке требований, подписанное представителем ООО ММК "Кредито24" по доверенности. Факт получения уведомления агентством не оспаривается.

При этом, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

То есть, как обоснованно отметили суды, если исходить из обратного толкования данной нормы, следует, что после получения доказательств перехода прав к новому кредитору, должник обязан исполнить такое обязательство непосредственно новому кредитору.

Ликвидатор не указал, какими нормами закона либо условиями договора банковского счета предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета без совершения таких действий в нотариально удостоверенной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В данном случае судами установлено и это подтверждается материалами обособленного спора, что кредитором в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены соответствующие доказательства о состоявшейся уступке и переходе прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими материалам дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-216347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов