Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-21640/21 по делу N А40-137804/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-137804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Коваленко Н.Л. - Жданов О.С. - дов. от 21.03.2022

в судебном заседании 08.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП Коваленко Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЦ Машкова, 13",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13" (далее - ООО "БЦ Машкова, 13", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (далее - ИП Коваленко Н.Л., ответчик) на общую сумму 193 671,36 рублей, произведенные в период с 24.03.2020 по 23.04.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, признаны недействительными платежи должника в пользу ИП Коваленко Н.Л. на общую сумму 193 671,36 рублей, произведенные в период с 24.03.2020 по 23.04.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Коваленко Н.Л. в пользу ООО "БЦ Машкова,13" 193 671,36 рублей, восстановлено право требования ИП Коваленко Н.Л. к ООО "БЦ Машкова,13" в размере 193 671,36 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что перечисление денежных средств должником в пользу ответчика произведено в период с 24.03.2020 по 23.04.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 20.08.2020.

Также суды установили, что на дату совершения сделки у должника уже имелись просроченные обязательства, которые не были исполнены до настоящего времени и были включены впоследствии, как в реестр текущих платежей, так и в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром кредиторов должника.

Требования кредиторов к должнику подтверждены судебными актами: перед Цеберняк П.П. - задолженность в размере 1 579 447, 48 руб., подтверждена решением Преображенского районного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N 2-6065/19, перед ИП Кожеников А.Ю. - задолженность в размере 3 168 097,10 руб., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251154/20, перед Жемга Л.В. - задолженность в размере 45 797 333,29 руб., подтверждена решением Басманного районного суда города Москвы от 10.09.2020 по делам N 2-2321/20, 2-2325/20, перед Незадоровым И.М. - задолженность в размере 6 060 000 руб., подтверждена решением Таганского районного суда города Москвы от N 21765/19 от 13.06.2019, перед Департаментом городского имущества города Москвы - задолженность в размере 29 786 120,70 руб., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-159174/19-28-1072, перед ООО "Лигал Мил" - задолженность в размере 13 889 760,49 руб., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-75026/20-35-530, от 22.10.2020 по делу N А40-51718/20-28-369, перед ИП Коваленко Н.Л. - задолженность в размере 31 148 097,11 руб., подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-63131/19, от 06.12.2019 по делу N А40-189679/19, от 21.11.2019 по делу N А40-182905/19, от 23.01.2020 по делу N А40-184460/19, от 31.01.2020 по делу N А40-202906/19, от 24.03.2020 по делу N А40-303429/19, от 05.06.2020 по делу N А40-2981/20, от 11.06.2020 по делу N А40-303359/19, от 30.06.2020 по делу N А40-321239/19, от 11.09.2020 по делу N А40-113599/20, от 24.08.2020 по делу N А40-3775/20, от 12.08.2020 по делу N А40-35494/20, перед ООО "Аполло Констракшн" - задолженность в размере 2 581 191,59 руб., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-119423/20-83-632.

Также суды установили, что денежные средства, исходя из указанного назначения платежей, перечислены должником в пользу ИП Коваленко Николая Леонидовича по исполнительным листам, выданным по делу N А40-63131/18-181-380 от 06.06.2019.

Таким образом, судами сделан вывод, что в результате оспариваемой сделки были прекращены денежные обязательства должника перед ответчиком, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, вследствие чего ответчику было оказано большее предпочтение, чем перед иными кредиторами должника. При этом, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено на основании исполнительного документа, то есть имело место принудительное исполнение, суды пришли к выводу об осведомленности ИП Коваленко Н.Л. о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей, признав платежи недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ИП Коваленко Николай Леонидович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Коваленко Н.Л. указывает, что ему не было известно о наличии у должника ООО "БЦ Машкова, 13" признаков неплатежеспособности на момент направления исполнительных листов в банк, а само по себе наличие у должника задолженности не тождественно осведомленности контрагента о наличии у такого должника признаков неплатежеспособности.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Боравченкова А.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Коваленко Н.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "БЦ Машкова,13) - то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания платежей недействительными сделками доказыванию, наравне с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежит факт осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Однако, заинтересованность ИП Коваленко Н.Л. по отношению к должнику - ни фактическая, ни юридическая, установлена не была, таких выводов судебные акты не содержат и соответствующие доводы не заявлялись конкурсным управляющим, обратившимся с заявлением. Доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном обособленном споре судами установлено, что платежи совершены на основании исполнительного документа в период с 24.03.2020 по 23.04.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом направлено в суд 06.08.2020.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что фактические обстоятельства, установленные судами, не образуют совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Иные обстоятельства осведомленности кредитора судами не установлены, конкурсным управляющим не заявлялись.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, что является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства обособленного спора соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, однако, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании платежей, совершенных должником в пользу ИП Коваленко Н.Л. в период с 24.03.2020 по 23.04.2020 в размере 193 671,36 рублей недействительными сделками, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-137804/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов