Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ушанова П.В. - Щелочков Т.В., доверенность от 25.05.2022,

от конкурсного управляющего - Заярный М.А., доверенность от 18.06.2022,

рассмотрев 12.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ушанова Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по жалобе Ушанова Петра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Российский Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Ушанова П.В. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о взыскании на предмет залога по кредитному договору N К865-2014 от 22.04.2014, об истребовании договора купли-продажи имущества, приобретенного на денежные средства, полученные Сайнфейс Солюшнс Лимитед по кредитному договору N К865-2014 от 22.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Ушанов П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заедании представитель Ушанова П.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование доводов жалобы Ушанов П.В. ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о взыскании на предмет залога по кредитному договору N К865-2014 от 22.04.2014, об истребовании договора купли-продажи имущества, приобретенного на денежные средства, полученные Сайнфейс Солюшнс Лимитед по кредитному договору N К865-2014 от 22.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Судами установлено, что 22.04.2014 между банком и Сайнфейс Солюшинс Лимитед заключен договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К865-2014 (далее - кредитный договор) в сумме 66 000 000 долларов США под 11% годовых на приобретение авиационной техники: авиационных двигателей и воздушных судов типа CRJ200, Boeing 767-31AER, Boeing 747-400.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-2823/2016 исковые требования банка к Сайнфейс Солюшинс Лимитед удовлетворены частично, с ответчика взыскана заложенность в размере 79 346 621,59 долларов США, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания по договору о залоге N Р979- 20152 от 22.04.2015 отказано по причине на незаключенности договора залога.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы заявителя, суды в настоящем случае пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должником оснований, процессуальных возможностей и полномочий по истребованию у иностранной компании договора купли-продажи имущества

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о не представлении заявителем достаточных доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего привили к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы, а также доказательства нарушения и/или уклонения конкурсного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-151915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина