Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-12399/21 по делу N А40-97979/2019

Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Моисс": Ахмылов А.М. по дов. от 08.08.2022,

от ООО "Нерудторг 2": Кириллова Е.А. по дов. от 31.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Моисс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022,

о признании требования ООО "Моисс" в размере 2 182 037 785 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании АО "Шоссе" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 АО "Шоссе" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, требование ООО "Моисс" в размере 2182037785 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Моисс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий АО "Шоссе" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Моисс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Нерудторг 2" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Моисс" (Подрядчик) и АО "Шоссе" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 12/Ц-26 от 09.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5" (далее - договор субподряда).

В соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения N 35 от 14.02.2018 работы по договору субподряда должны были быть окончены не позднее 31.10.2018.

Общая стоимость работ, порученных субподрядчику, составляет 8 970 316 436 руб. 84 коп.

Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика перечислены авансовые платежи в общей сумме 6108621702 руб. 98 коп.

Сумма выполненных работ составляет 4872556628 руб. 05 коп., из которых сумма погашенных авансов составляет 3926583917 руб. 43 коп.

Размер неотработанного аванса по договору субподряда, заявленный кредитором, составляет 2182037785 руб. 55 коп.

В связи с существенным нарушением субподрядчиком условий Договора, письмом N И-2020-0026/1 от 10.01.2020 ООО "МОИСС" по основаниям, обусловленным разделом 23 Договора, направило АО "ШОССЕ" заявление о прекращении Договора, полученное должником 25.02.2020.

Ответ на заявление не получен, соглашение о расторжении Договора не подписано, на основании чего кредитор считает Договор прекращенным с 16.03.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 23.7.1 Договора, непогашенная часть аванса подлежит возврату Подрядчику в течение рабочих 3 дней с даты прекращения Договора.

Должник не возвратил кредитору неотработанный аванс в размере 2182037785 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения ООО "Моисс" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на всестороннем анализе представленных в материалах дела доказательств и преюдициальных фактах, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А40-219823/2020, пришли к выводу о том, что правовая природа обязательств должника перед ООО "Моисс" обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами установлен факт аффилированности кредитора и должника. Вхождение АО "Шоссе" и ООО "Моисс" в одну группу компаний подтверждается как материалами дела, так и вступившими в силу судебными актами вышестоящих инстанций.

Кроме того, судом установлено, что платежи ООО "Моисс" осуществлялись в период имущественного кризиса АО "Шоссе", так как признаки неплатежеспособности у должника присутствовали уже по состоянию на 01.01.2017.

Первые, заявленные ко взысканию неотработанные авансовые платежи, датированы июлем 2018 г., уже в период финансовой неблагополучности.

Более того, кредитор ООО "Моисс" продолжал производить авансирование АО "Шоссе" также и после возбуждения дела о банкротстве АО "Шоссе", а требование о расторжении договора и возврата аванса направлено от ООО "Моисс" в адрес АО "Шоссе" лишь 14.02.2020, т.е. спустя более полугода после введения процедуры наблюдения в отношении АО "Шоссе" (30.07.2019).

Руководствуясь п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) суды пришли к выводу, что столь длительное невостребование ООО "Моисс" задолженности, в том числе в период неплатежеспособности АО "Шоссе", имеет целью компенсационное финансирование подконтрольного кредитору общества, указывает на необходимость субординации требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали требование ООО "Моисс" в размере 2182037785 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-97979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина