Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-11166/20 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Компания строительства и стратегий" - Анохина Е.В. по доверенности от 15.07.2022, от ООО "Футбольное агентство Команда" - Краснобаева М.Л. по доверенности от 02.02.2021, от Федулина В.В. - Бахмин И.В. по доверенности от 28.01.2022, от конкурсного управляющего ПАО Межтопэнергобанк в лице ГК АСВ - Кормилицын А.С. по доверенности от 01.06.2022, от конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой-Проект" - Шестериков М.Ю. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания строительства и стратегий" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,

по заявлению ООО "Компания строительства и стратегий"

о привлечении Кураева Вячеслава Николаевича, Федулина Виталия Владимировича, Федулина Павла Владимировича, Захарова Андрея Леонидовича, ООО "Футбольное агентство Команда", Синева Валерия Викторовича, ООО "Жилая среда", Духовенко Сергея Владимировича, Золотаревского Андрея Николаевича, Клиновского Тимура Тимофеевича, Завгороднего Александра Ивановича, Жизневского Ивана Борисовича, Заблоцкого Станислава Юрьевича, Матвеева Дмитрия Владимировича, ООО "Ситистрой-Проект Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "СитиСтрой-Проект".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО "СитиСтрой-Проект" было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СитиСтройПроект" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019.

Кредитор ООО "Компания строительства и стратегий" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Кураева Вячеслава Николаевича, Федулина Виталия Владимировича, Федулина Павла Владимировича, Захарова Андрея Леонидовича, ООО "Футбольное агентство Команда", Синёва Валерия Викторовича, ООО "Жилая среда", Духовенко Сергея Владимировича, Золотаревского Андрея Николаевича, Клиновского Тимура Тимофеевича, Завгороднего Александра Ивановича, Жизневского Ивана Борисовича, Заблоцкого Станислава Юрьевича, Матвеева Дмитрия Владимировича, ООО "Ситистрой-Проект Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СитиСтрой-Проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 Захаров А.Л. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиСтройПроект", производство в части размера ответственности Захарова Андрея Леонидовича приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания строительства и стратегий" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт в отмененной части, которым заявление ООО "Компания строительства и стратегий" удовлетворить и привлечь к субсидиарной ответственности Кураева Вячеслава Николаевича, Федулина Виталия Владимировича, Захарова Андрея Леонидовича, ООО "Футбольное агентство Команда" по обязательствам ООО "Ситистрой-проект" в размере 198 012 115,96 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что контролирующие должника лица не имели своей целью строительство жилого комплекса и исполнение обязательств перед кредиторами, они знали о том, что строительство не будет осуществляться или вообще невозможно, и при этом продолжали привлечение новых денежных средств, невозможность погашения требований кредиторов должника образовались в результате бездействия контролирующих должника лиц, судами не была дана оценка доводам заявителя о бездействии ответчиков. При этом, согласно бухгалтерской отчетности деятельность должника уже начиная с 2014 года была убыточной, однако, контролирующие должника лица не предпринимали мер по реабилитации, восстановлению, оздоровлению финансовой ситуации в отношении должника. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают, что руководство должника после получения последних денежных средств в 2017 году прекратило полностью осуществлять управленческую деятельность в отношении должника, а объективное банкротство ООО "СитиСтрой-Проект", равно как и невозможность погашения требований его кредиторов, образовались в результате бездействия контролирующих должника лиц. Также в части привлечения Захарова А.Л. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявителем были представлены доказательства недостаточности у должника средств для исполнения просроченных обязательств перед кредиторами, а вывод суда первой инстанции о том, что наличие просроченных обязательств в определенный период времени не является безусловным основанием для вывода о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства и (или) недостаточности имущества не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. При этом, заявитель в суде первой инстанции предоставил доказательства, что по состоянию на 31.12.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СитиСтрой-Проект" возникла у руководителя не позднее 01.02.2016, данный довод подтверждается не просто наличием отдельных просроченных обязательств должника перед кредиторами, а недостаточностью средств для их исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания строительства и стратегий", конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой-Проект" и конкурсного управляющего ПАО Межтопэнергобанк в лице ГК АСВ поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Футбольное агентство Команда", Федулина В.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ПАО Межтопэнергобанк в лице ГК АСВ на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного названной статьей процессуального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Футбольное агентство Команда" и Федулина В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, с 14.12.2011 и до момента открытия конкурсного производства Захаров Андрей Леонидович являлся руководителем должника, Федулин Виталий Владимирович с 11.12.2014 является учредителем ООО "СитиСтрой-Проект" с долей в уставном капитале 49 %, Кураев Вячеслав Николаевич с 07.12.2017 является учредителем ООО "СитиСтрой-Проект" с долей в уставном капитале 51 %, ООО "Футбольное Агентство Команда" с 03.06.2016 по 21.10.2016 являлось учредителем ООО "СитиСтрой-Проект" с долей в уставном капитале 50 %, Синев Валерий Викторович является руководителем и единственным участником ООО "Футбольное Агентство Команда", ООО "Ситистрой-Проект Инвест" является аффилированным по отношению к должнику юридическим лицом, его генеральным директором является Федулин Павел Владимирович с 03.03.2015, который приходится братом Федулину Виталию Владимировичу.

Также, по мнению заявителя, ООО "Жилая среда" является аффилированным с должником лицом, поскольку ООО "Жилая среда" зарегистрирована по одному адресу с компаниями, принадлежащими Федулину В.В., ООО "Ситистрой-Проект Инвест" (участник 100% доли в уставном капитале, ген. директор - Федулин П.В) и ООО "Ситистрой проект Девелопмент" (участник 100 % доли в уставном капитале - Федулин В.В.) зарегистрированы и находятся по одному и тому же юридическому адресу с ООО "Жилая Среда": 123022, г. Москва, ул. Родчельская, д. 14/20/1, здание, в котором зарегистрировано ООО "Жилая среда" принадлежало компании ООО "Фирма Профи Клаб", учредителем и генеральным директором которой являлся Федулин В.В., генеральный директор ООО "Жилая среда" - Завгородний Александр Иванович участвовал в создании ООО "Ситистрой-Проект", он также был исполнительным директором у должника ООО "СитиСтрой-Проект". Золотаревский Андрей Николаевич с 28.12.2011 являлся учредителем ООО "Жилая среда".

Заявитель ссылался также, что Завгородний А.И. участвовал в качестве представителя Компании "Пронтелмо Трейдинг Лтд" (один из учредителей ООО "СитиСтрой-Проект") на общих собраниях участников общества ООО "СитиСтройПроект", являлся представителем Компании по доверенности. Он также представлял интересы Компании при заключении договоров займа с должником, подписывал дополнительные соглашения к договорам займа, представлял должника по доверенности при приобретении земельных участков в д. Зайцево Одинцовского района Московской области у граждан Трунова Е.В., Тарасова А.Ю., Хулугуровой И.С, Князева Ю.Д. и др. Матвеев Дмитрий Владимирович являлся директором ООО "Жилая среда" с 22.05.2014, он от имени ООО "Жилая среда" заключил договор с ООО "СитиСтройПроект" на выполнение функций технического заказчика, по которому, по мнению кредитора, должником были выведены значительные суммы денежных средств.

Духовенко Сергей Владимирович с 16.01.2017 является учредителем со 100% долей в уставном капитале и с 21.07.2017 генеральным директор ООО "Жилая Среда", в этой связи кредитор относит его к контролирующим должника лицам посредством участия в аффилированном по отношению к должнику обществе.

Клиновский Тимур Тимофеевич в предбанкротный период получил от должника ООО "СитиСтрой-Проект" денежные средства в совокупном размере 164 760 327,40 руб.

В отношении Жизневского Ивана Борисовича заявитель указал, что он, действуя от имени должника, неоднократно подавал в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Также он участвовал в качестве представителя Компании "Абриано Лтд" (один из учредителей ООО "СитиСтрой-Проект") в общих собраниях участников ООО "СитиСтрой-Проект", являлся представителем Компании по доверенности, также представлял интересы Компании "Пронтелмо Трейдинг Лтд" при заключении договоров займа с должником, подписывал дополнительные соглашения к договорам займа.

Заблоцкий Станислав Юрьевич с 12.02.2015 по 26.10.2017 являлся учредителем ООО "ТРИ СИГМА" - юридического лица, в пользу которого должником в период, предшествующий банкротству, необоснованно выводились денежные средства в размере 26 309 153,61 руб.

По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства подтверждают контрольные функции ответчиков по отношению к должнику и ввиду наличия значительных неисполненных перед кредиторами обязательств свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиком, необходимости их привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении Кураева В.Н., Федулина В.В., Федулина П.В., ООО "Футбольное агентство Команда", Синёва В.В., ООО "Жилая среда", Духовенко С.В., Золотаревского А.Н., Клиновского Т.Т., Завгороднего А.И., Жизневского И.Б., Заблоцкого С.Ю., Матвеева Д.В., ООО "Ситистрой-Проект Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал на то, что доказательств совершения указанными лицами каких-либо действий, приведших к банкротству должника, не представлено.

При этом, суды пришли к выводу, что Захаров А.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации общества конкурсному управляющему, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Федулина В.В. и Кураева В.Н. к субсидиарной ответственности по аналогичному основанию, принимая во внимание, что Кураев В.Н., Федулин В.В., ООО "Футбольное агентство Команда" не являются лицами, ответственными за хранение документации и к ним не могут предъявляться требования об их передаче конкурсному управляющему.

Также суды отклонили доводы ООО "Компания строительства и стратегий" о том, что Кураев В.Н., Федулин В.В., ООО "Футбольное агентство Команда", Захаров А.Л. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Кураева В.Н., Федулина В.В., ООО "Футбольное агентство Команда", Захарова А.Л., приведших к банкротству должника, надлежащих доказательств того, что указанные лица своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, не предпринимали мер по исполнению обязательств по возмещению убытков, причиненных кредитору, в материалы дела и суду не представлено.

Также суды отклонили довод ООО "Компания строительства и стратегий" о том, что Захаров А.Л. должен был обратиться в суд о банкротстве должника не позднее 01.02.2016, принимая во внимание, что по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности в отсутствие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности общества не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Суды учитывали, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, должник ООО "СитиСтрой-Проект" является организацией-застройщиком, чья деятельность носит длительный производственный цикл и предполагает получение им прибыли после реализации проекта строительства, его отрицательные чистые активы и убыток свойственны для компаний застройщиков, для их деятельности типична зависимость от кредитных средств и внешних заемных ресурсов, фактически, до получения реализации от строительства финансовое состояние компании-застройщика не отражает получение прибыли при наличии значительных кредиторских обязательств перед инвесторами, а анализ бухгалтерской отчетности должника за 2017-2016 гг. свидетельствует о росте показателей активов должника.

Кроме того, судами было установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должник имел уставный капитал в размере 7 220 000 руб. и добавочный капитал в сумме 100 000 руб., а на балансе организации имелись существенные внеборотные активы в виде нескольких земельных участков и объектов незавершенного строительства. Активы оценивались кредиторами как ликвидный предмет залога, в том числе ПАО "Межтопэнергобанк", Банк при анализе выдачи кредитов сделал выводы о достаточных показателях по эффективности и надежности, позволяющих своевременно и в полном объеме осуществить возврат заемных денежных средств.

Также заявителем не указан перечень обязательств которые возникли у должника после 01.02.2016.

Таким образом, суды не усмотрели основания для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве общества.

Согласно Закону о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50- 4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оснований заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований кредитора в части привлечения Захарова А.Л. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по иным заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А41-94138/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова