Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-17861/19 по делу N А41-79336/2017

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-79336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.Л. Перуновой, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Жигунов П.Ю. по доверенности от 09.11.2021,

от ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" - Егорова А.П. лично, директор, приказ N61, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна N 27"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,

по заявлению Никифорчиной Владиславы Владимировны к акционерному обществу "Сантехэлектромонтаж-2001" о включении в реестр требований кредиторов должника",

в рамках дела о банкротстве АО "Сантехэлектромонтаж-2001",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года АО "Сантехэлектромонтаж-2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лысенко С.А.

Судами указано, что Никифорчина Владислава Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001" требований в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг) и процентов в размере 482 235 руб. 91 коп. (отдельно).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, заявленные Никифорчиной В.В. требования удовлетворены. Суд включил требование Никифорчиной В.В. в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг) и проценты 482 235 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом неправомерно отказано кредитору в приобщении к делу направленных письменных дополнений, ссылается на формальное рассмотрение судами обособленного спора, отсутствие позиции судов в объединении взаимосвязанных исков, способного достичь требуемого судебного разбирательства, привело к необоснованному увеличению требований кредиторов в реестре, а именно удвоению части требований, указывает на ненадлежащую оценку доводов и представленных в материалы дела доказательств, на не рассмотрении должным образом ходатайства о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Юниджи" (далее - ООО "Юниджи") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 279 122 руб. 53 коп., в том числе 3 796 886 руб. 62 коп. - основной долг, проценты - 482 235 руб. 91 коп.

В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по незаключенному договору возмездного оказания услуг N 2/16 от 28.04.2016 и разовых сделок купли-продажи от 31.07.2016, 31.08.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 года требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), а также проценты 482 235 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

Решением суда от 26.04.2018 АО "Сантехэлектромонтаж-2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2019 между Никифорчиным В.В. (цессионарий) и ООО "Юниджи" (цедент) заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым цедент уступает свои права требования по задолженности, а цессионарий принимает в полном объеме эти права к АО "Сантехэлектромонтаж-2001" на общую сумму 4 279 122 руб. 53 коп. Стоимость уступаемых прав составляет 5 000 руб. (пункт 1.2). ООО "Юниджи" прекратило свою деятельность 17 января 2019 года.

Никифорчина В.В. представила копию платежного поручения N 1 по оплате уступки требования 28 марта 2019 года на сумму 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Никифорчина В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ООО "Юниджи" на нее на основании договора уступки требования от 14.01.2019 N 6, заключенного с ООО "Юниджи".

Определением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления Никифорчиной В.В. было отказано.

Определением суда от 24.03.2020 из реестра требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001" исключены требования ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 указанные судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Юниджи" на Никифорчину В.В.

При разрешении вопроса об осуществлении процессуального правопреемства арбитражным судом установлен состоявшийся переход требования от первоначального кредитора (ООО "Юниджи") к заявителю, при этом требования предшественника заявителя включены в реестр после проверки их обоснованности в порядке статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года оставлено без изменения.

Предметом настоящего спора являлось заявление Никифорчиной В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по заявлению ООО "ПМК-27" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Юниджи".

Решением суда от 09.09.2021 года определение суда от 24.03.2020 об исключении из реестра требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001" требования ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. основного долга и процентов 482 235 руб. 91 коп. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления правопреемника Никифорчиной В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что наличие и размер задолженности АО "Сантехэлектромонтаж-2001" перед Никифорчиной В.В. подтверждены надлежащими доказательствами, на день судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Никифорчиной В.В. задолженность должником в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания требований Никифорчиной В.В. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна N 27", о том, что суд первой инстанции рассмотрел обоснованность требования Никифорчиной В.В. до рассмотрения судом заявления ООО "ПМК N 27" о признании отсутствующей задолженности ООО "Строй-Групп" (первоначального кредитора) перед АО "Сантехэлектромонтаж-2001" в сумме 3 796 886 руб. 62 коп. и начисленной суммы процентов 482 235 руб. 91 коп. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что определением суда от 06 апреля 2018 года требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886,62 руб. (основной долг), проценты 482 235, 91 руб. уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Сантехэлектромонтаж-2001". Также определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ПМК N 27" о признании отсутствующей задолженности ООО "Строй-Групп" перед АО "Сантехэлектромонтаж-2001", которая впоследствии была уступлена ООО "Юниджи" и Никифорчиной В.В. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам обособленного спора, решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 об исключении из реестра требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001" требования ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. основного долга и процентов 482 235 руб. 91 коп. отменено по новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно заявлению от 23.05.2019 года, поступившему в суд 24.05.2019, ООО "ПМК N 27" подано заявление об исключении требования ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. и процентов 482 235 руб. 91 коп. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов. По новым обстоятельствам отменен судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении из реестра требований правопредшественника, соответственно подлежало рассмотрение судом заявление об исключении требований кредитора из реестра.

Требование Никифорчиной Владиславы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001" требований в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг) и процентов в размере 482 235 руб. 91 коп. в материалах дел не представлено.

Рассмотрение заявления возражающего кредитора об исключении требований из реестра судами по существу не рассмотрено, напротив, рассмотрено требование кредитора, отсутствующее в материалах обособленного спора.

Кроме того, судом по существу повторно включены в реестр требований кредиторов аналогичные требования, заявленные ранее ООО "Юниджи" и удовлетворенные Определением Арбитражного суда Московской области 06.04.2018 года, в связи с чем, вывод о задвоении размера требований суд считает заслуживающим внимания.

Суд округа признает обоснованными доводы кассатора о том, что с учетом вступления в силу определения от 06.04.2018 о включении в реестр требований и отмены судом по новым обстоятельствам определения об исключении требований кредитора, правопреемником по которому является Никифорчина В.В., фактически сложилась ситуация, при которой суд дважды включил в реестр требований кредиторов одно и то же требование, при этом не рассмотрел по существу заявление об исключении требования ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. и процентов 482 235 руб. 91 коп. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов по заявлению ООО "ПМК N 27".

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, поскольку определением от 03.03.2021 (резолютивная часть) отказано в том числе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по обособленному спору при оспаривании судебных актов о правопреемстве кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущено нарушение норм процессуального и материального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, заявление возражающего кредитора об исключении требований кредитора ООО "Юниджи" (с учетом правопреемства) из реестра по существу после отмены по новым обстоятельствам не рассмотрено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, разрешить спор об исключении требований из реестра, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить представленный сторонами расчет с учетом изложенного выше, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А41-79336/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова