Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-52851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" Ленского Р.В. - Пашнев Н.П. (доверенность от 01.09.2022)

ООО "Бустер" - Коваленко А.В. (участник Обществаа, протокол собрания от 22.11.2017)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" Ленского Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,

о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "Бустер" задолженности в размере 49 000 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Бустер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "Бустер" (далее - должник; ОГРН 1117746960980, ИНН 7715893450) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р., о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182(6176) опубликовано объявление.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" Ленского Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-52851/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 12.10.2022 отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" Ленского Р.В. о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" Ленского Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021., о взыскании с ООО "Бустер" денежных средств в размере 49 000 000 руб. в пользу заявителя. Податель кассационной жалобы мотивировал доводы жалобы нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие долга ООО "Бустер" перед ООО "ЯрСтройСервис" установлено вступившим в законную силу судебным актом, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Участник ООО "Бустер" Коваленко А.В. возражал на доводы жалобы, полагает, что спорное недвижимое имущество находится у ООО "ЯрСтройСервис", оснований выдачи исполнительного листа не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, между ООО "Бустер" и ООО "ШАНС" (в настоящее время: ООО "ЯрСтройСервис") 04.12.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого "Покупатель" (ООО "ЯрСтройСервис") приобрел в собственность у "Продавца" (ООО "Бустер") недвижимое имущество за сумму в размере 49 000 000 руб. Управлением Росреестра по Ярославской области 17.12.2015 был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от "Продавца" (ООО "Бустер") к "Покупателю" (ООО "ЯрСтройСервис").

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи от 04.12.2015, "Покупатель" (ООО "ЯрСтройСервис") уплатил "Продавцу" (ООО "Бустер") в счет стоимости приобретенного недвижимого имущества денежные средства в размере 49 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-52851/2017 договор купли-продажи от 04.12.2015, заключенный между ООО "БУСТЕР" (продавец) и ООО "ЯрСтройСервис" (покупатель), признан недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с признанием указанной сделки недействительной, требования ООО "Ярстройсервис" включены в реестр требований кредиторов должника, чьи требования удовлетворяются после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 производство по делу о признании ООО "Бустер" (ОГРН 1117746960980, ИНН 7715893450) несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением требований кредиторов должника и восстановлением платежеспособности, что послужило основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование должника было погашено перед кредитором путем предоставления со стороны должника в собственность кредитора здания (спорного недвижимого имущества).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Как установлено судами, несмотря на признание спорной сделки недействительной, фактически в настоящее время оспариваемое имущество остается в собственности ООО "Ярстройсервис" (зарегистрировано за кассатором), конкурсным управляющим не были приняты меры направленные на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, равно как и действия направленные на регистрацию недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 в рамках дела N А82-21195/2019 ООО "Ярстройсервис" (ИНН 7602010062, ОГРН 1037600001141, юридический адрес: 150060, г. Ярославль, Ленинградский пр-кт, д. 115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указанное имущество входит в конкурсную массу должника, что отражено в судебных актах (помещение с кадастровым номером 76:23:010101:175175 (площадь 959.3 кв. м); помещение с кадастровым номером 76:23:011304:3314 (площадь 319.5 кв. м); помещение с кадастровым номером 76:23:030714:171 (площадь 39.9 кв. м); помещение с кадастровым номером 76:23:030714:173 (площадь 38 кв. м); помещение с кадастровым номером 76:23:030714:177 (площадь 53.7 кв. м); земельный участок с кадастровым номером 76:23:030714:178 (площадь 1695 14 кв. м общая долевая собственность, доля в праве 358/1000); помещение с кадастровым номером 76:23:030714:181 (площадь 32,6 кв. м); помещение с кадастровым номером 76:23:030714:183 (площадь 389.5 кв. м); помещение с кадастровым номером 76:23:030714:184 (площадь 213,6 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 75/100).

Доказательств принятия каких-либо мер по возврату имущества ООО "Бустер", обращении в регистрирующие органы для перерегистрации объектов недвижимости от заявителя жалобы к ООО "Бустер" и прочие, не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Бустер" пояснил, что общество в лице бывшего директора не возражало против оставления указанного имущество в собственности ООО "Ярстройсервис" в счёт погашения задолженности в размере 49 000 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЯрСтройСервис" Ленского Р.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-52851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий