Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-1450/18 по делу N А40-19096/2017

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-19096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фомина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по жалобе Новиковой Елены Сергеевны на действия конкурсного управляющего должника Фомина Андрея Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 Ганеев О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горизонт", конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, удовлетворена жалоба Новиковой Елены Сергеевны на действия конкурсного управляющего ООО "Горизонт" Фомина А.А., признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Горизонт" Фомина Андрея Александровича, Фомин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горизонт".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Фомин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении жалобы кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Рассмотрев изложенные в заявлении кредитора доводы со ссылкой на недобросовестное поведение арбитражного управляющего Фомина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что допущенные им нарушения императивных требований законодательства о банкротстве, являются существенными, лишают кредиторов и третьих лиц возможности получения достоверной информации о финансовом состоянии должника и могут причинить имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фоминым А.А. возложенных на него обязанностей привело к нарушению прав кредиторов должника и послужило основанием для возникновения у суда объективных сомнений в должной компетенции арбитражного управляющего и его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 7 Информационного письма при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также, из пункта 10 Информационного письма следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, о взыскании дебиторской задолженности, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим с даты его утверждения в деле о банкротстве (04.09.2019) не было совершено действий, направленных на предъявление в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Такое заявление было подано конкурсным кредитором Новиковой Е.С. и удовлетворено определением суда от 14.06.2022.

При этом, определением суда от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Фомина А.А. о продлении срока конкурсного производства до 08.06.2022.

Между тем, судами установлено, что в указанный период в течение шести месяцев Фоминым А.А. каких-либо действий в пользу интересов кредиторов должника не производилось, составлены формальные отчеты о том, что собрания кредиторов должника не состоялись.

Так, судами установлено, что на сайте ЕФРСБ опубликовано только два сообщения в январе и апреле 2022 года о том, что собрания кредиторов в форме заочного голосования не состоялись. При этом, конкурсный управляющий не публиковал своевременно сообщений на ЕФРСБ о дате и месте проведения собраний кредиторов. Также не была опубликована повестка собрания, бюллетени для голосования. Конкурсные кредиторы должника не извещались о проведении собрания Почтой России, в их адрес не предоставлялись отчеты конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате бездействия конкурсного управляющего допущено нарушение проведения сроков собраний кредиторов, а также процедуры проведения собрания кредиторов.

Учитывая длительность проведения процедуры банкротства (более 5 лет) суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не совершаются действия, направленные на скорейшее завершение мероприятий конкурсного производства, в том числе, по удовлетворению требований кредиторов. При этом, необоснованное затягивание процедуры банкротства влечет минимизацию процента удовлетворения требований кредиторов, поскольку первоочередно за счет конкурсной массы будут удовлетворены требования арбитражного управляющего должника, а затем реестровые требования кредиторов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Фомина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие избранного комитета кредиторов не снимает с конкурсного управляющего обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по своевременному информированию кредиторов о ходе конкурсного производства в установленные сроки, при этом, доказательств проведения заседаний комитета кредиторов конкурсный управляющий Фомин А.А. судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки как суда первой так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-19096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова