Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Хартманна А.Н.: Шангареева Ю.З. по дов. от 09.06.2022,

от финансового управляющего гр. Хартманна А.Н.: Галаюда Е.Ю. по дов. от 24.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг": Жердев Д.Е. по дов. 11.05.2022,

от Эпштейна Семиона: Зорин П.В. по дов. от 03.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг", финансового управляющего гр. Хартманна А.Н. - Дронова О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,

о признании всех действий должника - Хартманна А.Н., несогласованных с Финансовым управляющим, совершенных в рамках дела Высшего земельного суда Кобленца N 2 Sch 3/20, недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хартманн Аксель Нильс,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, а также заявление финансового управляющего о признании всех действий Должника - Хартманна А.Н. несогласованных с Финансовым управляющим, совершенных в рамках дела Высшего земельного суда Кобленца N 2 Sch 3/20, недействительными, в том числе действий по предъявлению требований на основании параграфа 1061 Гражданского процессуального уложения Германии о признании и принудительном исполнении Решения арбитража ad hoc от 21.05.2019 по делу N А-2016/50-AH и альтернативных требований о выплате 49 024 599,75 евро вместе с процентами и дальнейшими расходами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Аксис Консалтинг", финансовый управляющий гр. Хартманна А.Н. - Дронов О.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по изложенным в жалобах доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг", финансового управляющего гр. Хартманна А.Н., Эпштейна С. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Хартманна А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2019 в результате арбитражного разбирательства ad hoc в городе Москве по делу N А-2016/50-АН принято арбитражное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Акселя Хартманна солидарно с ответчиков убытков в размере 49024599,75 евро, процентов в размере 5% годовых на сумму 49024599,75 евро начиная с 13.04.2017 и вплоть до оплаты суммы убытков в полном объеме, дополнительных расходов истца на арбитражное разбирательство в размере 8 886,15 евро, расходов на оплату услуг процессуальных представителей Истца в размере 100 000 евро, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 78 595,57 евро, в остальной части требований иск отклонен.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения по арбитражному разбирательству ad hoc в Москве по делу N А-2016/50-АН от 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-158044/2020-52-1171 заявление Хартманна А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения по арбитражному разбирательству ad hoc в Москве по делу N А-2016/50-АН от 21.05.2019 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В ходе участия в деле Арбитражного суда города Москвы N А40-158044/2020-52-1171 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения Финансовому управляющему 18.10.2021 стало известно, что в производстве Высшего земельного суда Кобленца (Германия) находится дело N2 Sch 3/20, возбужденное по заявлению иностранных ответчиков об отказе в признании на территории Германии Решения, и предъявлении должником в рамках указанного спора встречных требований о признании Решения и инициировании процедуры его принудительного исполнения, а в качестве альтернативы - встречный иск о выплате 49 024 599,75 евро вместе с процентами и дальнейшими расходами.

31.03.2022 решением Высшего земельного суда Кобленца по делу N 2Sch 3/20 должнику и его оппонентам было отказано в удовлетворении требований. С должника взысканы судебные расходы в сумме 214 000 Евро.

Финансовым управляющим должника указано, что он не давал согласия на участие должника в споре, инициированном иностранными ответчиками, и заявления в его рамках различных требований.

По мнению финансового управляющего, несогласованные действия должника могут привести к причинению ущерба правам и законным интересам кредиторов должника. Недобросовестными действиями должника, совершенными без предварительного согласия финансового управляющего и/или кредиторов должника, создана ситуация, когда в будущем возможно отчуждение имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, ввиду несения должником расходов на оплату услуг адвокатов, представляющих его интересы.

Заявитель, полагая, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника, является подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд первой инстанции с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

а) по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

б) по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

в) по передаче имущества гражданина в залог.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, в совершении которых должник ограничен в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", последним не совершались.

Подача встречного иска в рамках дела N 2 Sch 3/20 Высшего земельного суда Кобленца (Германия) была вызвана необходимостью защиты конституционных прав должника на защиту в суде, что соответствует Основному закону ФРГ, Всеобщей декларации прав человека ООН и Европейской конвенции о защите прав человека.

Судом первой инстанции также отмечено, что предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения, прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Однако документальных доказательств отчуждения должником имущества, в том числе денежных средств, в материалы дела не представлены. Не представлено и доказательств недобросовестного поведения должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника его действиями по подаче встречного иска в рамках дела N 2 Sch 3/20 Высшего земельного суда Кобленца (Германия).

Доказательств наличия денежных средств на счетах должника, в достаточном объеме в случае принудительного взыскания Высшим земельным судом Кобленца (Германия) судебных издержек, а также доказательств приведения в исполнение решения иностранного суда, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено само решение Высшего земельного суда Кобленца (Германия) по делу N 2 Sch 3/20.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций согласились, что действия должника негативно не повлияли на конкурсную массу должника, не являются злоупотреблением правом и отказали в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округаРуководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-233232/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина