Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л.. Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у ОАО "ПРБ" - Арутюнян М.А. - дов. от 10.08.2022 г.

от финансового управляющего должником - Мартынов Д.И. - дов. от 01.10.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2022 года

кассационные жалобы Балаян Э.А., Балаяна Г.Б., Хрузовой Катарины

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года

о признании недействительной сделки договора купли-продажи N 07-РН-2013 от 15.02.2013 автомобиля марки "Роллс Ройс Фантом EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиля марки "Роллс Ройс Фантом EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаяна Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович. В отношении Балаяна Гагика Бориковича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича.

29.12.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 07-РН-2013 от 15.02.2013 автомобиля марки "Роллс Ройс Фантом EWB" 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904, заключенный между ООО "Борисхоф 1" и Балаян Э.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 07-РН-2013 от 15.02.2013 автомобиля марки "Роллс Ройс Фантом EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиля марки "Роллс Ройс Фантом EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балаян Г.Б., Балаян Э.А., Хрузова Катарина обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых Балаян Г.Б., Балаян Э.А просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в свою очередь Хрузова Катарина просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Приложенные Балаян Г.Б., Балаян Э.А., к кассационным жалобам новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В обоснование своих кассационных жалоб Балаян Г.Б., Балаян Э.А ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции в нарушение принципа непосредственности, подменил собственную оценку доказательств оценкой истца, проигнорировав доводы, ответчиков и представленные ими доказательства.

Заявители ссылались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства как просроченной задолженности денежных обязательств должника перед АО КБ "Локо-Банк", так и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

По утверждению кассаторов вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства должника перед АО КБ "Локо-Банк" были просрочены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно справки из АО КБ "Локо-Банк" от 06.05.2022 года за период с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года, просроченная задолженность по погашению основного долга и процентов отсутствовала.

Заявители утверждали, что выводы судов о том, что Балаян Г.Б. имел обязанность по возмещению убытков на дату совершения оспариваемых сделок, не может быть принят во внимание, поскольку такая обязанность перед АО КБ "Локо-Банк" у должника, как следует из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 года, оставленного без изменения Московским городским судом от 06.09.2017 года, возникла лишь в 2017-м году.

Кассаторы указали, что выводы суда о том, что отказ Пресненским районным судом г. Москвы, Дорогомиловским районным судом г. Москвы в снятии мер обеспечения якобы подтверждает собственность на машино-места Балаяна Г.Б., также ошибочны в силу того, что суды в данном случае не решали вопросы о правах.

Заявители ссылаются на то, что надлежащих и достаточных доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок, установлены недобросовестность сторон договора, совершение сделки со злоупотреблением правом, с целью выведения ликвидного имущества из конкурсной массы, заявителем не представлено.

По мнению подателей жалоб, доводы заявителя о фактическом отсутствии у Балаян Элмиры Авагимовны денежных средств в размере 21 760 000,00 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля N 07-РН-2013 от 15.02.2013 года, а также документов, подтверждающих источники денежных средств, правового значения в настоящем споре не имеют, поскольку обязательства по договору Балаян Э.А. перед ООО "Борисхоф 1" были полностью исполнены.

По мнению Балаян Г.Б., Балаян Э.А выводы суда первой инстанции, обоснованные доводами судов (Пресненского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции) о том, что отказ в снятии мер обеспечения якобы подтверждает собственность на автомобиль Балаяна Г.Б. также ошибочны в силу того, что суды в данном случае не решали вопросы о правах.

В обоснование своей кассационной жалобы Хрузова Катарина ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что "не реализовав свое право на привлечение третьим лицом" собственника автомобиля (хотя вынесенное решение со всей очевидностью затрагивает его права и интересы), суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Нарушение прав кассатора в части непривлечения его в дело было проигнорировано судом апелляционной инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего Балаяна Г.Б. и ГК АСВ против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 07-РН-2013 от 15.02.2013 автомобиля марки "Роллс Ройс Фантом EWB" 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904, заключенный между ООО "Борисхоф 1" и Балаян Э.А., и применении последствий недействительности сделки.

15.02.2013 г. между ООО "Борисхоф 1" (ИНН: 7713628217) и Балаян Элмирой Авагимовной был заключен договор купли-продажи N 07- РН-2013, в соответствии с которым Балаян Э.А. приобрела в собственность Автомобиль марки "Роллс Ройс Фантом EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904, государственный регистрационный знак А 111 НЕ 177.

Финансовый управляющий считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10,168, и. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, прикрывающая сделку по приобретению должником автомобиля, совершенная при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения па псе взыскания по обязательствам должника.

В обоснование указанных доводов финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г., приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи фактически представляет из себя притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку купли-продажи автомобиля Балаяном Г.Б., при этом формальная регистрация титула собственника за доверенным лицом должника привела к выводу указанного автомобиля из имущественной массы должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 07-РН-2013 от 15.02.2013 автомобиля марки "Роллс Ройс Фантом EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904 между ООО "Борисхоф 1" и Балаян Элмирой Авагимовной; применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на автомобиль марки "Роллс Ройс Фантом EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904; обязать Балаян Элмиру Авагимовну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиль марки "Роллс Ройс Фантом EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как верно отметили суды, оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами до 2015 г. вследствие чего, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами установлено, что 15.02.2013 г. между ООО "Борисхоф 1" и Балаян Элмирой Авагимовной был заключен договор купли-продажи N 07- РН-2013, в соответствии с которым Балаян Э.А. приобрела в собственность автомобиль марки "Роллс Ройс Фантом EWB" 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904, государственный регистрационный знак А 111 НЕ 177.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на недобросовестность должника, выразившуюся в отчуждении имущества в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Суды исходили из того, что постановлением старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 г. Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. был наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Как установлено указанным выше документом, "после банкротства ОАО "Первый Республиканский Банк" 05 мая 2014 г. Балаян Г.Б. реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания".

Судами учтено, что вступившим в законную силу Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г. установлено формальное оформление права собственности на спорный автомобиль на доверенных лиц, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества и недобросовестность его владельцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества от должника к ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, изначально при приобретении автомобиля оформление права на автомобиль на аффилированное по отношению к должнику лицо, при том, что автомобиль приобретен за счет средств должника и учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от N 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судами установлено, что согласно протоколу допроса Балаяна Нарека Гагиковича (сын Должника) от 16.02.2015 г. Балаян Э.А. является его бабушкой, с которой он совместно проживает, следовательно, Балаян Э.А. является матерью Должника.

Также, согласно тексту Приговора, а также Протоколу осмотра от 13.01.2015, от 14.01.2015, от 28.01.2015 в ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б, дом 15/12. кв. 19, были обнаружены многочисленные документы Балаян Э.А.: - оригинал ПТС на спорный Автомобиль, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на спорный Автомобиль; - копия заграничного паспорта на имя Балаян Э.А. серия и номер АНО 459636; - доверенность на распоряжение вкладом от 27.04.2012 Балаян Э.А., Балаян Б.Г. на Сунд Н.П. (доверенное лицо должника); - выписки ОАО "ПРБ" на Балаян Э.А.; - договор комиссии А4 09242 от 24.07.2013 между ООО "Винорм" и Балаян Э.А.

Исходя из анализа представленных документов, суды пришли к верному выводу о наличии между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что спорное имущество все время находилось под контролем должника, принимавшего решения относительно распоряжения данным имуществом.

Суды отметили, что согласно выписке по лицевому счету должника N 408107810400000002532, открытому в ОАО "ПРБ", оплата по спорному договору купли-продажи произведена должником в общем размере 21 760 000,00 рублей, а именно: - платеж от 25.06.2013 на сумму 19 040 000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по счету N RR-89 от 24 июня 2013 г. Оплата за автомобиль по Договору купли-продажи транспортного средства N 07-РН-2013 от 15.02.2013 г. Пл-к: Балаян Гагик Борикович. В том числе НДС (18%) 2904406,78 руб." платеж от 23.07.2013 на сумму 2 720 000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по счету N RR-92 от 23 июля 2013 г. Оплата за автомобиль по договору N 07-РН-2013 от 15.02.2013 г. Плательщик: Балаян Гагик Борикович. В том числе НДС (18%) 414915,25 руб.".

Судами установлено, что Балаян Э.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПРБ", Балаяну Г.Б. об освобождении от ареста Автомобиля. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N 2- 488/2020, оставленным без изменений Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2020 по делу N 33-35713/2020 в удовлетворении исковых требований Балаян Э.А. к ОАО "ПРБ", Балаяну Г.Б. об освобождении от ареста автомобиля было отказано.

При этом, как установлено судами, "Сложившийся характер семейных отношений между Балаян Э.А. и Должником позволяет последнему, не являясь формальным собственником, владеть и пользоваться спорным имуществом. Из чего следует, что государственная регистрация ареста произведена в отношении имущества, которое фактически не принадлежит Балаян Э.А., а принадлежит Балаяну Г.Б.".

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 г. по делу N 88-26650/2020 (8г-28045/2020) судебные акты оставлены без изменений. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, подтвердил, что Автомобиль фактически принадлежит Должнику.

Указанное свидетельствует, в первую очередь, о том, что стороны оспариваемой сделки не предпринимали действий по реальному осуществлению полномочий собственников предмета сделки, не пытались использовать его по прямому назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что действия сторон были направлены на уменьшение размера активов должника, то есть является притворной, прикрывающей сделку по приобретению должником автомобиля, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Хрузовой Катарины, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на ее подачу, поскольку доказательств того, что она относится к числу лиц, указанных в статье 35 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд принял во внимание, что Хрузовой К. не представлено в материалы дела доказательств прав собственности на транспортное средство.

Судом учтено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи, однако, ПТС, содержащий информацию о собственнике транспортного средства Хрузовой К. не представлено.

При этом, из представленных финансовым управляющим сведений из ГИБДД, спорное имущество, не перепродано, находится у ответчика.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина