Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-30429/22 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-29270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - Осипов Ю.С. по доверенности от 24.10.2022 N 158/1-1-30,

от конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" - Телегин М.О. по доверенности от 10.01.2022,

от Багаутдинова Т.Р. - Багаутдинов М.Ф. по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированный застройщик "Томстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-29270/21 ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" (ИНН 5027137386) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 заявление Администрации удовлетворено, суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 2 544 771 588,46 руб.

Включая требования Администрации в реестр требований кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должником Соглашения о реализации инвестиционного проекта, зарегистрированного в реестре соглашений Министерства строительного комплекса Московской области за N 143с/22-17 от 17.10.2017, в соответствии с условиями которого в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объектов комплексной жилой застройки с сопутствующей инфраструктурой, площадью 56,6 га, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, р.п. Томилино, должник обязался по итогам реализации соглашения передать в собственность Администрации: две тысячи кв.м. площади жилых помещений в жилых домах, с муниципальной отделкой в состоянии пригодном для проживания (без учета площади балконов и лоджий); триста кв.м. площади всех помещений нежилого назначения с отделкой, расположенных на данной территории, за исключением площадей социальных объектов и паркингов; две школы, вместимостью по 750 мест площадью по 7000 кв. м, с полной внешней и внутренней отделкой, объектами благоустройства, оборудованием и инвентарем, в состоянии пригодном для приема детей: два детских сада, вместимостью по 340 мест, с полной внешней и внутренней отделкой, объектами благоустройства, оборудованием и инвентарем, в состоянии пригодном для приема детей; одну взрослую поликлинику на 140 посещений в смену, с полной внешней и внутренней отделкой, объектами благоустройства, оборудованием и инвентарем, в состоянии пригодном для приема; одну детскую поликлинику на 100 посещений в смену, с полной внешней и внутренней отделкой, объектами благоустройства, оборудованием и инвентарем, в состоянии пригодном для приема; одну музыкальную школу (отдельно стоящее здание на земельном участке, предоставляемом Администрацией) с полной внешней и внутренней отделкой, объектами благоустройства, оборудованием и инвентарем, в состоянии пригодном для приема населения, согласно техническому заданию; 100% встроенных помещений социального назначения, а именно: опорного пункта полиции, раздаточного пункта молочной кухни, библиотеки; 100% инженерных сетей и объектов инженерно-технического обеспечения тепло- и водоснабжения, ливневой и хозфекальной канализации, уличного освещения, энергоснабжения, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; 100% дорог и внутриквартальных проездов, не располагающихся на придомовой территории, 100% внутриплощадочных дорог с ливневой канализацией и освещением; 100% наружных сетей телефонии и телевидения; 100% сетей системы видеонаблюдения подключенной к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион".

Согласно пункту 1.2 Соглашения строительство осуществляется на конкретных земельных участках, общей площадью 56,6 га.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Акопову Борису Рафиковичу и Летникову Николаю Алексеевичу на основании передаточного акта от 17.06.2011 и соглашений об отступном от 17.06.2011 N Л/А, от 17.06.2011 N Л/Л и переданы инвестору-застройщику по договорам аренды земельных участков от 04.06.2013 N 1, 2, 3.

Обязательства Администрации предусмотрены пунктом 2.2 Соглашения (подпункты 2.2.1 - 2.2.8) согласно которым Администрация обязуется оказывать застройщику содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в выдаче Правительством Московской области разрешений на строительство и т.д.

Суд первой инстанции посчитал, что заключенное между сторонами соглашение необходимо квалифицировать как договор простого товарищества, при заключении инвестиционного контракта стороны определили вклады каждого участника и установили распределение имущественных долей, обязательства Администрации по соглашению перед должником были исполнены должным образом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Апелляционный суд не согласился с данной судом первой инстанции квалификацией спорного соглашения, указав, исходя из совокупности условий соглашения, оно представляет собой смешанный договор с элементами договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, договора аренды и подряда.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что условиями соглашения о реализации инвестиционного контракта не предусмотрена оплата Администрацией стоимости спорных объектов строительства либо предоставление иного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе обязательства, принятые Администрацией по соглашению, относятся к осуществлению ею властно-распорядительных функций, что является ее прямой обязанностью как публично-правового образования, и не связаны с оплатой указанных в нем жилых помещений.

Не установив каких-либо правовых обязательств должника перед Администрацией по указанному соглашению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

От представителя участников (учредителей) должника Багаутдинова Т.Р. поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также к материалам дела приобщены письменные пояснения Администрации и конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Багаутдинова Т.Р., а также представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2017 между ООО "Специализированный застройщик ТомСтрой" и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подписано Соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с соответствующей инфраструктурой в составе 46 многоквартирных жилых домов 3-7 этажей разных типов, ориентировочной общей площадью жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий) 292252 кв.м. Ориентировочная дата реализации инвестиционного проекта - 2022 год (п. 1.5 Соглашения).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения реализация инвестиционного проекта планируется на земельных участках, общей площадью 56,6 га, принадлежащих на праве собственности Акопову Борису Рафиковичу и Летникову Николаю Алексеевичу.

Сроки аренды указанных земельных участков истекли 31.12.2018, от их продления собственники отказались. Указанные земельные участки изъяты собственниками у застройщика.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения Администрация обязалась оказывать инвестору-застрощику в рамках действующего законодательства необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и принятие необходимых для реконструкции распорядительных документов, а также оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором-застройщиком необходимого пакета документов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд") (пункт 6 Постановления Пленума N 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Постановления Пленума N 54).

В данном случае Администрацией не представлены доказательства внесения денежных средств или иного имущества для обеспечения строительства, в связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство должника по Соглашению о реализации инвестиционного проекта перед кредитором не является требованием в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве в целях включения в реестр кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А41-29270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий