Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-10909/20 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-281876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" Халиков Р.Р. лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Елисеева С.В. - Чернов Б.А. по доверенности от 25.01.2021,

от Шенешеуцкого А.В. - Швецов В.Ю. по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Халикова Р.Р. и Шенешеуцкого Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению должником транспортных средств и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Елисеева С.В. о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" 28 единиц транспортных средств в пользу конечного приобретателя ООО "ЯПС", а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950) возвратить в конкурсную массу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" самоходную технику: подъемник каротажный заводской номер X8968331JD0CU3092, гос. номер А 357 ХУ 89, установка парогенераторная заводской номер X897803A7F0EP7049, гос. номер В 249 СЕ 89, Подъемник каротажный заводской номер X8968331E90CU3005, гос. номер Т 147 ВМ 186, автомобиль УАЗ-Патриот заводской номер XTT316300J1003745, гос. номер В 684 КО 89, автокран КС-65719 на шасси Камаз 63501-41 заводской номер X89657193F1AH5047, гос. номер Н 257 РЕ 777, автокран строительный КС-45721 на шасси КАМАЗ 4311 заводской номер X89692913C0AV4347, автомашина Урал 4320 заводской номер X1P43200051310937, гос. номер Т 144 ВМ 186, автомашина Урал заводской номер X89581905Y0AF9066, гос. номер Т 146 ВМ 186, автомобиль REN AULT DUSTER 4.12_HOB4 16К CR заводской номер X7LHSRH8N 48888652, гос. номер А 169 ХУ 89, автомобиль RENAULT DUSTER 4.12_HOB4 16К CR заводской номер, X7LHSRH8N 48888651 гос. номер А 170 ХУ 89, автомобиль Камаз 65225-6114-43 тягач заводской номер XTC652254F1328692, гос. номер О 083 ТА 174, автомобиль КРАЗ 250 заводской номер XIC000250M0697235, гос. номер О 026 ЕТ 89, автомобиль Урал 4320 ЦА-320 с Спец.устан.насос, 00001306 заводской номер X8958601060BE7007, гос. номер Т 148 ВМ 186, автомобиль Урал3255-3013-79 (спец. пассажирский) заводской номер X1P325500D1387737, гос. номер А 543 УМ 89, автомобиль Урал 4320-1112 заводской номер XIP432000R0214140, гос. номер А 291 ТВ 89, автомобиль грузовой тягач седельный MAN TGS заводской номер WMA58WZZ5EM650342, гос. номер А 779 ХО 89, автоцистерна (АЦН-10С-4320) заводской номер X5W5668AC60000441, гос. номер Т 145 ВМ 186, полуприцеп тяжеловоз заводской номер X89935913G0AU9001, гос. номер ВА 5782 89, прицеп автомобильный Нефаз 8332 заводской номер X1F833200C0007281 гос. номер ВА 0806 89, полуприцеп 935911-000010 заводской номер X89935911EOAU9058 гос. номер ВА 2925 89, полуприцеп-цистерна Нефаз-9693-02 рег. N 280855 89 0 заводской номер X1F96930HA0000510 гос. номер ВА 0881 89, полуприцеп 935911 заводской номер X89935911DOAU9052 гос. номер ВА 1382 89, полуприцеп 935911-000010 заводской номер X89935911EOAU9110 гос. номер ВО 8020 74, прицеп 821305 "Универсал" к л/а заводской номер X8L821305D0100713 гос. номер ВА 0888 89, прицеп-цистерна Нефаз-8602 заводской номер X1F860200C0001005 гос. номер ЕТ 8994 89, прицеп ОДАЗ-9385 1992 г. в. с бортовой платформой, заводской номер 275433, гос. номер ВА 0887 89, установка насосная Урал 4320-1951-40-СИН 32 заводской номер X8958790090BH6207, гос. номер Т 952 ВМ 186, установка УПА 60/80 на шасси Краз 65053-0000300-02 заводской номер X8968341060CW5001 гос. номер С 847 СВ 102.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 27.04.2018 между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" заключено Соглашение об отступном, в котором стороны пришли с соглашению о том, что денежное обязательство ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" прекращается предоставлением отступного в форме передачи должником в собственность кредитора, принадлежащего должнику имущества (721 единица имущества балансовой стоимостью 275 462 116 руб., рыночной стоимостью не менее 374 128 338,00 руб.).

Указанное соглашение было заключено в период проведения налоговой проверки и принятием уполномоченным органом решения от 24.05.2018 N 179, в соответствии с которым должнику были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению уполномоченного органа.

Соглашение об отступном от 27.04.2018 включило в себя все 28 (двадцать восемь) единиц транспортных средств, являющиеся предметом настоящего обособленного спора (в соответствии с п. 117, 265, 406, 624, 628, 629, 630, 631, 637, 638, 650, 651, 659, 661, 662, 664, 671, 672, 675, 676, 678, 681, 682, 685, 686, 687, 696, 698 Соглашения об отступном от 27.04.2018 в хронологии уточнения конкурсного управляющего от 17.05.2021).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 соглашение об отступном от 27.04.2018 было признано недействительной сделкой, при этом, в рамках данного обособленного спора суды трех инстанций пришли к выводу о недействительности цепочки притворных сделок по отчуждению транспортных средств между должником, а также обществами "Ямалпетросервис" и "Кипсервис", поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник в предбанкротный период безвозмездно лишился имущества, которое через общество "Кипсервис" перешло в пользу аффилированного лица - общества "Ямалпетросервис", а в последующем в пользу другого аффилированного лица - общества "Уренгой ПБ".

Судами установлено, что передача указанного имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" осуществлена на основании актов приемки-передачи самоходной техники от 11.05.2018. В последующем, между ООО "КИПСЕРВИС" (продавец) и ООО "ЯПС" (покупатель) были совершены сделки по отчуждению данных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются Ответом ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.04.2020 N 17883, Ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 18.03.2021 N 3/217704883055, а также карточками учета транспортных средств, согласно которым договоры купли-продажи спорного имущества, на основании которых осуществлялась постановка техники на учет в органах Гостехнадзора, были заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС".

Данные установленные судами обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами позволили судам прийти к выводу о наличии признаков аффилированности всех участников данной цепочки сделок, и о ее ничтожности, поскольку они прикрывают сделку, направленную на вывод и сокрытие имущества должника, свидетельствуют о совершении сторонами действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, и являются недобросовестными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Халикова Р.Р. и Шенешеуцкий Александр Васильевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" Халиков Р.Р. и представитель Шенешеуцкого А.В. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в пункте 6 названного постановления подчеркнуто, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества, о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своим правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предотвращения обращения взыскания на него, о притворном характере указанной сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт аффилированности должника и ответчика установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-281876/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова