Москва |
|
11 января 2023 г. |
Дело N А41-17361/18 |
Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Восточная пальмира" - Дзансохов И.В. по доверенности от 27.07.2022;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б., по доверенности от 12.12.2020;
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчик А.В. по доверенности от 22.12.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева В.Г.
на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022
о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройпром-15" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Восточная пальмира"
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток бурение",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Восток бурение" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпом-15" (далее - общества "Стройпом-15") в размере 1 729 050 000 руб. основного долга, неустойка в размере 157 868 731,98 руб.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная пальмира" (далее - общества "Восточная пальмира") о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора общества "Стройпом-15", которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Ковалев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, ссылаясь на исключение общества "Стройпом-15" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также на аффилированность нового кредитора и должника, удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
В судебном заседании представители общества "Восточная пальмира", конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между обществами "Стройпом-15" и "Восточная пальмира" был заключен договор уступки прав (цессии) от 17.06.2020 N СП-15/ВП-ВБ/2016, согласно которому, было уступлено право требования к должнику в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Применительно к настоящему делу, для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В рассматриваемом случае, обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебными актами и не требует дополнительной проверки.
Судами также отмечено, что спорный договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства, а относимых и допустимых доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.
Приведенные доводы о безвозмездности договора уступки права судами оценены критически и отклонены.
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование, переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановления от 21.12.2017 N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от общества "Стройпром-15" к обществу "Восточная пальмира", суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.
Как разъяснено в пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
В настоящем случае, вопреки ловам заявителя об обратном, в пункте 2.2 договора стороны согласовали стоимость уступленного права.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, вопросы взаиморасчетов между сторонами, в случае возникновения разногласий, в том числе, по вопросу оплаты уступленного права со стороны цессионария, подлежат рассмотрению в рамках отдельного судебного процесса.
Факт того, что общество "Стройпром-15" исключено из ЕГРЮЛ не является основанием для признания договора недействительным.
Доказательств того, что договор был заключен в иную дату (в том числе, после исключения общества из ЕГРЮЛ), подписан неуполномоченными лицами, заявителем в материалы дела не представлено.
О фальсификации доказательств в установленном порядке заявлено не было.
Доводы об аффилированности сторон и должника носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А41-17361/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
В.Л. Перунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2023 г. N Ф05-4063/21 по делу N А41-17361/2018
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
31.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-904/2023
22.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-727/2023
11.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
15.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15632/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
28.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26137/2021
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
07.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14260/2021
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16003/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15999/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15997/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16005/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16001/20
16.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16007/20
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12021/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
16.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7724/2021
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11925/20
29.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11923/20
01.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11634/20
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4063/2021
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15989/20
18.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15995/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15993/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15991/20
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15985/20
16.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17181/20
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11934/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11924/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11931/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11936/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11926/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11922/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11932/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11929/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17183/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17175/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17174/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17170/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17172/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17178/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5302/20
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17185/20
30.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13662/20
30.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13659/20
24.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6955/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13967/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13965/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13963/20
29.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5583/20
21.11.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17361/18