Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А41-71657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

Ким С.А. (паспорт, лично),

от ООО "Проектная компания Сирень-30" - Павлов М.В. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Кима Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по заявлению Кима С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант-ЭКО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Диамант эко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 было отказано в удовлетворении жалобы Кима Сергея Анатольевича на действия конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" Волкова В.А.

Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по отменено, заявление Кима С.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявления Кима С.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2023 отказано Ким С.А. в удовлетворении отвода составу суда, рассматривающему кассационную жалобу.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Проектная компания "Сирень-30" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Проектная компания Сирень-30" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Ким С.А. ссылался на обстоятельства, установленные постановлением Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, постановлением старшего следователя СУ УМВД России от 12.08.2020 по городскому округу Домодедово Московской области.

По мнению заявителя, поскольку в постановлении Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020 установлены преступные деяния Кима А.Г., а также то, что печати, штампы, документы ООО "Диамант Эко" были похищены конкурсным управляющим ООО "Диамант Эко" Волковым В.А., генеральным директором ООО "Проектная компания "Сирень-30" Павловым М.В., сотрудником ООО "Проектная компания "Сирень-30" Кондаковой А.В., участником ООО "Диамант Эко" Ким А.Г., в постановлении СУ УМВД России от 12.08.2020 по городскому округу Домодедово установлено, что Ким А.Г., Волков В.А., Павлов М.В., Кондакова А.В. по собственной инициативе без судебного решения составили и подписали акт, проникли на территорию ООО "Диамант Эко", данные обстоятельства являются существенными при определении законности действий арбитражного управляющего в рамках обособленного спора по жалобе Кима С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды указали, что заявленные Кимом С.А. факты (незаконное проникновение в помещение, хищение находящихся там документов и материальных ценностей) были предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) управляющего Волкова В.А., при этом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.08.2017, которым остановлено в силу определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017, было установлено, что с 16.05.2016 обязанности руководителя ООО "Диамант ЭКО" исполнял Волков В.А., в силу прямого указания закона и на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016, бывший руководитель должника - Ким С.А. в трехдневный срок обязан был передать конкурсному управляющему все имущество должника. Поскольку в названный срок Ким С.А. данную обязанность не исполнил, конкурсный управляющий Волков В.А. в целях выполнения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, принял меры по осуществлению осмотра имущества ООО "Диамант ЭКО", в результате чего была взломана дверь в помещение должника. В связи с тем, что конкурсным управляющим совершались действия, направленные на оценку имущественного состояния должника в рамках процедуры банкротства, указанные Ким С.А. обстоятельства нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов кредиторов и ООО "Диамант ЭКО".

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении арбитражного управляющего Волкова В.А. не имеется, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд не установил нарушения конкурсным управляющим, выполняющим обязанности руководителя должника на момент совершения оспариваемых действий, норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что обстоятельствам проникновения арбитражного управляющего Волкова В.А. на территорию ООО "Диамант Эко", была дана оценка при рассмотрении жалобы на его действия, в связи с чем, такие обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова В.А. судами были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных требований.

Судебная коллегия, считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в приведенных в качестве вновь открывшихся обстоятельств доказательств, а именно: постановлении Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, постановлении старшего следователя СУ УМВД России от 12.08.2020 по городскому округу Домодедово Московской области, не содержится какая-либо правая квалификация действиям арбитражного управляющего Волкова В.А.

Таким образом, исходя из предмета спора - жалоба на действия арбитражного управляющего Волкова В.А., суды правомерно отказали в признании приведенных заявителем оснований в качестве вновь открывшимся.

Доводам заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "РАМ Банк", ООО "Агротехника", ООО "Ростовская нива", ООО "Регион-61", ЗАО "Арирам" о времени и месте судебного заседания была дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия окружного суда, с учетом того, что данные указанные заявителем лица не являются непосредственными участниками обособленного спора по жалобе Кима С.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова В.А. ( пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А41-71657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина