г. Москва |
|
23 января 2023 г. |
Дело N А40-191454/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: А.А. Дербенева, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курбатова Е.А., по доверенности от 16.12.2022,
от Борисовой Л.И. - Катков А.Ю., по доверенности от 24.01.2022,
от конкурсного управляющего ООО "ВИНАСТ" - Мирошниченко К.С., по доверенности от 11.02.2022,
рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 28.07.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.10.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искона Холдинг",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 должник - ООО "Искона Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Московский Д.В.
В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2022 поступило заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о взыскании убытков с Борисовой Л.И., Виноградовой К.М., ООО "Винаст".
ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд :
запретить ООО "Винаст" в лице конкурсного управляющего Болдырева С.В. и другим лицам совершать сделки с имуществом, принадлежащим ООО "Винаст", в частности со зданием гостиницы, расположенным по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс, ул. Советская, д. 25а, иным имуществом в пределах требований в размере 96 747 036, 30 руб.;
наложить арест на принадлежащее бывшему генеральному директору ООО "Искона Холдинг" - Борисовой Л.И. денежные средства, иное имущество и имущественные права в пределах предъявленных требований - 96 747 036, 30 руб.;
наложить арест на принадлежащее бывшему генеральному директору ООО "Винаст" - Виноградовой Клавдии Михайловне денежные средства, иное имущество и имущественные права в пределах предъявленных требований - 96 747 036, 30 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. Принять новый судебный акт о принятии истребимых обеспечительных мер.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Винаст", Борисовой Л.И.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Борисовой Л.И., представитель конкурсного управляющего ООО "Винаст" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Банком заявлено о необходимости наложения ареста на имущество ООО "Винаст" в споре о банкротстве ООО "Искона Холдинг" N А40-191454/18, при том, что в отношении ООО "Винаст" возбуждено отдельное дело о банкротстве N А40-553/21.
Суды в этой связи отметили, что суд в рамках дела о банкротстве ООО "Искона Холдинг" не имеет полномочий накладывать обеспечительные меры на имущество лица, в отношении которого возбуждена самостоятельная процедура о банкротстве. В рамках дела о банкротстве ООО "Винаст" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-553/21 Банку отказано во вступлении в дело и указано на то, что у Банка отсутствуют права в рамках указанного дела.
Для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать то, что наложение обеспечительных мер способствуют ускоренной судебной защите, повышает эффективность правосудия, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Эти обстоятельства, по мнению судов, Банком не доказаны. То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "Винаст" утверждено положение о продаже имущества последнего не свидетельствует о том, что Банку может быть причинен ущерб. В случае пополнения конкурсной массы ООО "Винаст" в результате реализации имущества в соответствии с утвержденным положением о продаже конкурсный управляющий будет вправе принять решение об удовлетворении требовании кредиторов. В случае наложения судом обеспечительных мер, предлагаемых Банком, а именно: запрета совершать сделки с имуществом, принадлежащим ООО "Винаст", в частности, зданием гостиницы, конкурсной массе ООО "Винаст" будут причинены убытки.
Конкурсный управляющий ООО "Винаст" указал, что здание гостиницы освещается и отапливается - за электроэнергию и тепло начисляются коммунальные платежи, которые погашаются как текущие требования. Денежные средства для уплаты коммунальных платежей и поддержания имущества в надлежащем состоянии поступают от сдачи имущества должника в аренду. В случае принятия судом обеспечительных мер по запрету на распоряжение имуществом фактически будет запрещено заключение договоров аренды, что сделает невозможным пополнение конкурсной массы и как следствие невозможность поддержания имущества должника в надлежащем состоянии, что в конечном итоге приведет к меньшему удовлетворению требований кредиторов.
На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Кроме того, суд Московского округа 05.12.2022 года отменил судебные акты об отказе в признании недействительными торгов и направил на новое рассмотрение данный обособленный спор в суд первой инстанции, а также в настоящее время еще не рассмотрен по существу спор о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-191454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
А.А. Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-12634/22 по делу N А40-191454/2018
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12634/2022
12.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46135/2023
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12634/2022
02.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88445/2023
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79610/2023
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12634/2022
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12634/2022
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63980/2023
19.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33188/2023
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12634/2022
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12634/2022
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12634/2022
14.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67709/2022
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12634/2022
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60197/2022
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12634/2022
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12634/2022
19.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41916/2022
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12634/2022
20.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42732/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27303/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12634/2022
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6788/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5335/2022
01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77275/20
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57802/20
29.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191454/18
15.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191454/18
11.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191454/18
13.11.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-191454/18