Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-1367/19 по делу N А40-188476/2017

Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-188476/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23.01.2023.

Определение изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, о прекращении производства по кассационной жалобе

в рамках дела о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 ООО "Феникс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

ООО Юридическая группа "Панченко и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Метла А.С. и взыскании с нее убытков в размере 1 248 770 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 прекращено производство по жалобе, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, ООО Юридическая группа "Панченко и партнеры" обратилось 09.06.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 производство по кассационной жалобе ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что подателем кассационной жалобы пропущен срок на совершение процессуального действия и судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 поступившая кассационная жалоба ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 принята к производству. Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, суд указал, что суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В судебном заседании с учетом оставления без изменения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, суд округа вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока и пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 истек 03.06.2022, апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" заявителем 09.06.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022, срок пропущен заявителем в отсутствие уважительных причин.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подана 20.09.2022, в то время как производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции прекращено Девятым арбитражным апелляционным судом 16.08.2022, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2022 присутствовал представитель заявителя.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, исключая время с момента подачи апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, заявителем не приведено, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости исчисления установленного процессуального срока с момента опубликования обжалуемого судебного акта.

Суд округа приходит к выводу, что данные доводы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Более того, доводы кассационной жалобы прямо противоречат правовым подходам, сформулированным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу N А40-188476/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько